Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-810/2024 по делу N А68-4324/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку суды исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2024 г. N С01-810/2024 по делу N А68-4324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича (ОГРНИП 314715432500140) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 по делу N А68-4324/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альготек" (пр-кт Комсомольский, д. 5, к. 1, г. Тверь, Тверская область, 170026, ОГРН 1116952055043) к индивидуальному предпринимателю Турмышову Андрею Ильичу о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича - Бушин Т.В. (по доверенности от 03.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Альготек" - Никонов С.А. (по доверенности от 20.01.2023).

Представитель индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альготек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турмышову Андрею Ильичу (далее - предприниматель, Турмышов А.И.) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 503671 путем удаления его с электронной площадки "Авито"; о взыскании компенсации в размере 386 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за каждое активное объявление о продаже хлореллы на торговой площадке "Авито" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей; расходов по контрольной закупке в размере 4 500 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 720 рублей.

Поскольку после принятия исковых требований к рассмотрению, ответчик добровольно удалил с электронной площадки "Авито" объявления о продаже спорного товара, 16.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 386 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за каждое активное объявление о продаже хлореллы на торговой площадке "Авито" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей; расходы по контрольной закупке в размере 4 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества "Альготек" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512937 (506371) в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 рублей, судебные расходы по закупке товара в размере 2 332 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 088 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу истца из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А68-4324/2023 и изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу N А68-4324/2023, уменьшив размер взысканной с предпринимателя в пользу общества "Альготек" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 20 000 рублей.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 512937, зарегистрированного 13.05.2014 по заявке N 2012741946 с датой приоритета от 19.11.2012 в отношении товаров 5, 11, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о размещении ответчиком на электронной площадке "Авито" объявлений с предложением продажи суспензии хлореллы с упоминанием товарного знака "Альготек". При этом ответчик реализует через электронную площадку "Авито" товары, однородные с товарами, реализуемые истцом - суспензию хлореллы. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты страниц электронной площадки "Авито".

Ответчик, используя сайт "Avito", 21.03.2023 продал контрольным закупщикам суспензию Chlorella Vulgaria 5 л в количестве 3 шт. по цене 1 500 рублей на общую сумму 4 500 рублей.

Факт реализации указанного товара от имени Турмышова А.И. подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2023 N 6, платежным поручением от 21.03.2023 N 44.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на указанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя их характера нарушения (ответчик является производителем товара), не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, он не использовался товарный знак, принадлежащий истцу в виде словесного обозначения "Альготек.тм технология защиты живых организмов", а использовалось обозначение "Альготек", Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них спорного товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком совершено нарушение, выраженное в предложении к продаже, которое является самостоятельным нарушением исключительных прав в отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что им были предложены к продаже товары, в описании которых содержалось обозначение сходное с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Используя методологию, приведенную в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что товарный знак, принадлежащий истцу, и используемое ответчиком обозначение ассоциируются между собой в целом, в виду полного фонетического вхождения словесного элемента "Альготек".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком в отсутствие надлежащего правового основания, квалифицировал такое использование в качестве нарушения исключительного права на данный товарный знак.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном размере взысканной компенсации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что истец при обращении с иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 386 000 рублей. В обоснование размера компенсации указал на множественности эпизодов нарушения, а именно со стороны ответчика 386 активных объявлений о продаже хлореллы на торговой площадке "Авито" с упоминанием товарного знака истца.

Общество также в обоснование размера компенсации сослалось на следующие обстоятельства:

спорный товарный знак является узнаваемым и популярным на соответствующем рынке в течение 9 лет (товарный знак зарегистрирован в 2014 году);

ответчик осуществлял действия как хозяйствующий субъект - конкурент, предпринимателем предлагался к продаже товар, схожий по своим характеристикам с товаром, производимым истцом;

действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, предлагаемый истцом товар обладает известностью на рынке, его высокие потребительские свойства известны потенциальным покупателям;

действия ответчика способны причинить истцу убытки, поскольку товар, реализуемый ответчиком, предлагается к применению в том же сегменте рынка - для очистки водоемов, при этом потребительские свойства товара ответчика могут не отвечать свойствам товара истца, что может привести к ущербу его деловой репутации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции также принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, а также то, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 200 000 рублей.

Способ расчета компенсации, примененный судом первой инстанции, при рассмотрении дела полностью соответствует требованиям, заявленным обществом.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что максимальная сумма компенсации, которая могла быть удовлетворена судами, составляет не более 20 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за каждое активное объявление о продаже хлореллы на торговой площадке "Авито" с упоминанием товарного знака истца, основано на ином способе расчета - двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации в твердом размере.

Таким образом, довод ответчика, о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета компенсации, не соответствует действительности.

С учетом подтвержденного факта множественности эпизодов нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная сумма компенсации (200 000 рублей), превышающая минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, соответствует тяжести и последствиям совершенного нарушения, а основания для ее увеличения отсутствуют. Нарушения разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, судом кассационной инстанции в изложенных выводах не выявлены.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения компенсации, заявленной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием ответчика касательно оценки судами фактических обстоятельств дела и размера компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, в защиту которого обратился истец, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 по делу N А68-4324/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича (ОГРНИП 314715432500140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев