Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-8427/23 по делу N А68-4324/2023

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А68-4324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альготек" - представителя Никонова С.А. (доверенность от 30.04.2021, ордер адвоката от 23.01.2024), от индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича - представителя Бушина Т.В. (доверенность от 03.06.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 по делу N А68-4324/2023 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альготек" (ИНН 6950139964, ОГРН 1116952055043, далее - ООО "Альготек", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турмышову Андрею Ильичу (ИНН 711504692781, ОГРНИП 314715432500140, далее - ИП Турмышов А.И., ответчик) о запрете использовать товарный знак N 503671 путем удаления его с электронной площадки "Авито"; взыскании компенсации в размере 386 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждое активное объявление о продаже хлореллы на торговой площадке "Авито" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.; расходов по контрольной закупке в размере 4 500 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 720 руб.

Поскольку после принятия исковых требований к рассмотрению, ответчик добровольно удалил с электронной площадки "Авито" объявления о продаже спорного товара, 16.10.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 386 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждое активное объявление о продаже хлореллы на торговой площадке "Авито" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.; расходы по контрольной закупке в размере 4 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альготек" удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича (ИНН 711504692781, ОГРНИП 314715432500140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альготек" (ИНН 6950139964, ОГРН 1116952055043) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 512937 (506371) в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб., судебные расходы по закупке товара в размере 2 332 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 088 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу истца из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Турмышов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Турмышова Андрея Ильича (ИНН 711504692781, ОГРНИП 314715432500140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альготек" (ИНН 6950139964, ОГРН 1116952055043) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации до 20 000 (двадцати тысяч) руб., и отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Альготек" является правообладателем товарного знака N 512937 с изменениями N 503671 ("Альготек_ технология защиты живых организмов"), дата регистрации 13.05.2014, дата продления срока действия исключительного права - 19.11.2032.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о размещении ответчиком на электронной площадке "Авито" объявлений с предложением продажи суспензии хлореллы с упоминанием товарного знака "Альготек". При этом ответчик реализует через электронную площадку "Авито" товары, однородные с товарами, реализуемые истцом - суспензию хлореллы. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты страниц электронной площадки "Авито".

Ответчик, используя сайт "Avito", 21.03.2023 продал контрольным закупщикам суспензию Chlorella Vulgaria 5л в количестве 3 шт. по цене 1 500 руб. на общую сумму 4 500 руб.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Турмышова А.И. подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2023 N 6, платежным поручением от 21.03.2023 N 44.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку у ИП Турмышова А.И. отсутствует договор на использование указанного товарного знака с ООО "Альготек", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения "Альготек_ технология защиты живых организмов" принадлежат истцу на основании свидетельства N 512937 с изменениями N 503671.

Из материалов дела следует, что ответчиком на электронной площадке "Авито" размещены объявления с предложением продажи суспензии хлореллы с упоминанием товарного знака "Альготек". При этом ответчик реализовывал через электронную площадку "Авито" товары, однородные с товарами, реализуемые истцом - суспензию хлореллы.

Истцом 11.04.2023 произведена фиксация 20 страниц сайта с объявлениями, принадлежащими ответчику. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены скриншоты страниц электронной площадки "Авито". Скриншоты подтверждают факт размещения на электронной площадке "Авито" предложений о продаже товара, однородного с товарами, реализуемые истцом. Факт реализации ответчиком не оспаривается.

Ответчик, используя сайт "Avito", 21.03.2023 продал контрольным закупщикам суспензию Chlorella Vulgaria 5л в количестве 3 шт. по цене 1 500 руб. на общую сумму 4 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Проведя сравнительный анализ текста объявлений, размещенных ответчиком и товарного знака, принадлежащего истцу, установлено их визуальное сходство, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им не использовался товарный знак, принадлежащий истцу в виде словесного обозначения "Альготек_ технология защиты живых организмов", а использовалось обозначение "Альготек" в силу следующего.

Сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу и используемого ответчиком обозначения показал, что они ассоциируются между собой в целом, в виду полного фонетического вхождения словесного элемента "Альготек".

По семантическому признаку сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку в них прослеживается подобие заложенных идей. При этом элемент "технология защиты живых организмов", находящийся в конечной части принадлежащего истцу товарного знака, не может повлиять на вывод об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений, поскольку является лишь приставкой к слову "Альготек", несущего в себе основную смысловую нагрузку в знаке.

Таким образом, сопоставляемые обозначения признаются семантически сходными, поскольку объединение двух элементов "Альготек" и "технология защиты живых организмов" в товарном знаке, принадлежащем истцу, не приводит к качественно иному восприятию этого обозначения, отличного от восприятия отдельных его частей, в частности от восприятия слова "Альготек".

Словесные элементы "Альготек_ технология защиты живых организмов" и "Альготек" в сравниваемых обозначениях выполнены буквами русского алфавита, что делает вывод об их графическом сходстве. Вместе с тем, сопоставляемые товарные знаки являются словесными и выполнены без каких-либо графических проработок, в связи с этим графический фактор сходства не является определяющим.

Таким образом, товарный знак, принадлежащий истцу, и обозначение, используемое ответчиком в объявлениях, являются сходными в целом, несмотря на некоторые отличия.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака "Альготек_ технология защиты живых организмов", принадлежащего истцу на основании свидетельства N 512937 с изменениями N 503671.

Данный факт подтвержден универсальным передаточным документом от 21.03.2023 N 6, платежным поручением от 21.03.2023 N 44, скриншотами страниц электронной площадки "Авито".

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака "Альготек_ технология защиты живых организмов", принадлежащего истцу на основании свидетельства N 512937 с изменениями N 503671, соответственно, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Судом области обоснованно отклонен довод представителя ответчика о неиспользовании ИП Турмышовым А.И. товарного знака истца в предпринимательской деятельности, поскольку последний не пытался ввести в заблуждение потребителей, в переписке в мессенджере "WhatsApp" с представителем ООО "Маркетинг-Аналитика-Консалдинг" предприниматель указал, что не имеет отношения к истцу, имеет собственное производство.

В рассматриваемом случае факт размещения предпринимателем на электронной площадке "Авито" объявлений с предложением продажи суспензии хлореллы с упоминанием товарного знака "Альготек", является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации.

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях по проверке используемых им объектов интеллектуальных прав, в материалы дела не представлены. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование интеллектуальной собственности.

Оценив сходность изображений, размещенных в объявлении ответчика о продаже товара с товарным знаком "Альготек_ технология защиты живых организмов", принадлежащего истцу на основании свидетельства N 512937 с изменениями N 503671, суд области пришел к верному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с этим такое использование является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты своего права в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 386 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение, исходя из характера нарушения, из множественности эпизодов нарушения.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера компенсации истцом указано, что истец является лицом, которому предоставлено право использования изобретения - планктонный штамм CHLORELLA VULGARIS, товарный знак "Альготек" является узнаваемым и популярным на соответствующем рынке в течение 9 лет (товарный знак зарегистрирован в 2014 году). Узнаваемость и востребованность продукции требовало немало вложений в производство качественного продукта и его продвижение.

Ответчик осуществлял действия как хозяйствующий субъект - конкурент, предпринимателем предлагался к продаже товар, схожий по своим характеристикам с товаром, производимым истцом.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о том, что товарный знак "Альготек" имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя.

Действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, предлагаемый истцом товар обладает известностью на рынке, его высокие потребительские свойства известны потенциальным покупателям.

Действия ответчика способны причинить истцу убытки, поскольку товар, реализуемый ответчиком, предлагается к применению в том же сегменте рынка - для очистки водоемов, при этом потребительские свойства товара ответчика могут не отвечать свойствам товара истца, что может привести к ущербу его деловой репутации.

Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной правообладателем.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом, совершенному нарушению, и не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, исходя их характера нарушения (ответчик является производителем товара), суд области правомерно взыскал 200 000 руб.

Взыскание суммы компенсации в указанном размере позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и предостеречь ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела, ООО "Альготек" представлены:

- соглашение на оказание правовой помощи от 17.03.2023 N 2023/3, заключенный между ООО "Альготек" (заказчик) и Никоновым С.А. (адвокат);

- дополнительное соглашение от 24.07.2023 к соглашению на оказание правовой помощи от 17.03.2023 N 2023/3

- платежное поручение от 11.04.2023 N 320 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 18.08.2023 N 941 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 12.10.2023 N 1126 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя; обязательство оказать юридическую помощь по подготовке претензии, исковых заявлений и представления интересов доверителя в арбитражном суде по защите товарного знака "Альготек" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу п. 2.1 соглашения характер поручения и где его предстоит выполнять:

- подготовить проекты претензии и искового заявления;

- собрать необходимые для подачи искового заявления документы и доказательства;

- направить исковое заявление в арбитражный суд;

- представляет интересы Доверителя во всех судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения) вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется следующим образом: за подготовку проекта претензии - 10 000 руб. (п. 3.1.1 соглашения), за подготовку проекта искового заявления, сбор необходимых документов, направление искового заявления в суд - 20 000 руб. (п. 3.1.1 соглашения), вознаграждением Адвоката за ведение дела в суде определяется в сумме 20 000 рублей за 1 судебный день.

ООО "Альготек" произвело оплату адвокату Никонову С.А. в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 N 320 на сумму 30 000 руб., от 18.08.2023 N 941 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2023 N 1126 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд области пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., в том числе: составление претензии, подготовка искового заявления, составление возражений - 30 000 руб., участие представителя истца в трех судебных заседаниях - 30 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 088 руб. (60 000 руб. х 51,8134%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по контрольной закупке товаров в размере 4 500 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 332 руб. (4 500 руб. х 51,8134%).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 554 руб. (10 720 руб. х 51,8134%) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежным поручениям от 10.04.2023 N 318, от 26.04.2023 N 404 государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно возвращена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альготек" из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, ИП Турмышова А.И. в пользу истца, ООО "Альготек" не должен был превышать 20 000 руб., поскольку истец представил доказательства размещения ИП Турмышовым А.И. слова "Альготек" только в 20 его объявлениях. Полагает, что суд, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 (двести тысяч) руб., не только вышел за пределы судебного вмешательства, но и не обосновал такой размер взысканной компенсации. Обращает внимание на то, что истец сообщил суду в исковом заявлении заведомо ложную информацию по обстоятельствам дела в части утверждения об умышленной недобросовестности ответчика по отношению к своим контрагентам. Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки добросовестному поведению ИП Турмышова А.И. (сообщение контрагентам достоверной информации о товаре и его производителе, добровольное внесудебное - до получения иска - удаление товарного знака истца из своих объявлений).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу положений статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 386 000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение, исходя из характера нарушения, из множественности эпизодов нарушения.

В рассматриваемом случае, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом, совершенному нарушению, и не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

При этом, судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, исходя их характера нарушения (ответчик является производителем товара), правомерно взыскано 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ИП Турмышова А.И. в пользу истца ООО "Альготек" не должен был превышать 20 000 руб., поскольку истец представил доказательства размещения ИП Турмышовым А.И. слова "Альготек" только в 20 его объявлениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Судебные расходы взысканы судом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2023 по делу N А68-4324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина