Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-479/2024 по делу N А70-583/2023 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчиком доказано, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2024 г. N С01-479/2024 по делу N А70-583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бони Трейд" (ул. Траловая, 12А, эт. 5, г. Мурманск, 183038, ОГРН 1206400010365) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А70-583/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бони Трейд" к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Николаевне (г. Тюмень, ОГРН 320745600042151) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 732837 в размере 210 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оригинал-Текс" (Чагинская ул., д. 13 стр. 1, эт. 1 пом. I ком 40, Москва, 109380, ОГРН 1177746326581).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Николаевны - Дмитриев В.В. (по доверенности от 16.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бони Трейд" (далее - общество "Бони Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 732837 в размере 210 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оригинал-Текс" (далее - ТД "Оригинал-Текс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсация в размере 70 000 рублей, почтовые расходы, расходы за представление сведений из ЕГИП, за заверение интернет-страниц с сайта wildberries.ru в сумме 159 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Бони Трейд" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бони Трейд" указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком введения в оборот оригинальной продукции, подвергая сомнению допустимость и достоверность представленных документов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Алексеева Т.Н. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

ТД "Оригинал-Текс" не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель Алексеевой Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Бони Трейд", ТД "Оригинал-Текс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Оригинал Текстиле Энд Принт" (далее - компания) является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 732837, зарегистрированного 01.11.2019 с приоритетом от 03.03.2017 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компанией выдана доверенность обществу "Бони Трейд", которому, помимо прочего, предоставлены полномочия осуществлять защиту нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности доверителя - обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков.

Обществу "Бони Трейд" стало известно, что на маркет-плейсе "Wildberries" используется обозначение "Bonito Kids" путем размещения Алексеевой Т.Н. предложений к продаже детских товаров.

В адрес Алексеевой Т.Н. общество "Бони Трейд" направило претензию с требованием убрать все изображения товара, где содержится изображение объекта интеллектуальной собственности, отказаться от предоставления услуг с использованием объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является компания, в течение 3 дней со дня получения претензии связаться с представителем правообладателя с целью досудебного урегулирования спора, выплаты правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, минимальный размер которой составляет 210 000 рублей.

Неисполнение Алексеевой Т.Н. требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Бони Трейд" в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленный товарный знак и нарушения этого права путем предложения к продаже продукции под сходным с товарным знаком обозначением.

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем с учетом обеспечения баланса права и законных интересов участников гражданского оборота, суд уменьшил заявленный размер компенсации до 70 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил обстоятельства реализации оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, и исчерпания исключительного права на заявленный товарный знак.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Бони Трейд" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1487 ГК РФ в виду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отражен в обжалуемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Алексеева Т.Н. приобрела на сайте https://bonitokids.ru/ спорный товар у ТД "Оригинал-Текс" по договору поставки от 23.07.2020 N 161/2020 (счет - фактура N 623 от 23.07.2020, N 672 от 05.08.2020, N 775 от 19.08.2020, N 869 от 01.09.2020).

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленное в рамках дела N А60-69105/2022 обстоятельство о том, что компания выдало согласие ТД "Оригинал-Текс" на реализацию ее продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком нарушения исключительного права, в защиту которого обратился истец, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом коллегия судей также отмечает, что статья 1487 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на товаре. С учетом положений названной статьи допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А70-583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНИ ТРЕЙД" (ОГРН 1206400010365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев