Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-685/2024 по делу N А12-18754/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера нарушения, степени вины ответчика, принципов справедливости и разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2024 г. N С01-685/2024 по делу N А12-18754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (ул. Мира, д. 18, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400066, ОГРН 1063444048117) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу N А12-18754/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (Аптекарский пер., д. 8/2, кв. 15, Москва, 105005, ОГРН 5117746031552) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива+" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - Штифель В.Ю. (по доверенности от 20.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива +" - Прелуцкова Е.Р. (по доверенности от 16.11.2023).

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Молоко" принял участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива +" принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - общество "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (далее - общество "Перспектива+") об обязании прекратить неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 915218 и N 558519 (далее - спорные товарные знаки) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о взыскании компенсации за неправомерное использование спорных товарных знаков в размере 5 000 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, суд обязал общество "Перспектива+" прекратить неправомерное использование спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ. С общества "Перспектива+" в пользу общества "Молоко" взысканы компенсация за неправомерное использование спорных товарных знаков в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Перспектива+" указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат конкретных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии сходства обозначения со спорными товарными знаками.

Кассатор также полагает: слова, входящие в спорные товарные знаки, являются часто употребляемыми, поэтому регистрация невозможна в силу положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, размер компенсации истцом не доказан, а определенный судом размер компенсации является необоснованным. Срок и период незаконного использования также не установлены.

Как отмечает податель кассационной жалобы, принятое судом по итогам рассмотрения спора решение о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Общество "Перспектива+" также отмечает, что представленные истцом скриншоты Интернет-страниц сайтов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает, что поведение общества "Молоко" является злоупотреблением правом, исковые требования предъявлены к ответчику исключительно с целью обогащения за счет присужденных судом сумм.

В отзыве истец полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 05.06.2024, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца не пояснил, что не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Молоко" является правообладателем исключительного права на товарный знак "", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под N 558519 (дата приоритета - 25.06.2013) в отношении услуг 43-го класса МКТУ: "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Истец также является правообладателем исключительного права на товарный знак "", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под N 915218 (дата приоритета - 13.09.2022) в отношении услуг 43-го класса МКТУ: "аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания (предоставление информации о пищевых продуктах и напитках); услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых; рестораны с черноморской кухней; рестораны с авторской кухней; рестораны с кавказской кухней; рестораны с южной кухней".

Обществу "Молоко" стало известно о незаконном использовании обществом "Перспектива+" спорных товарных знаков для обозначения услуг общественного питания в городе Волгограде.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотографиями входной группы столовых "ЧЕ? ХАРЧО!", где размещена информационная табличка с указанием адресов заведения, часов работы, а также ИНН и ОГРН ответчика в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания; иными фотоматериалами; кассовым чеком.

Обществом "Молоко" в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установил принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки истцу и нарушение указанных прав ответчиком (ввиду отсутствия доказательств предоставления обществом "Молоко" обществу "Перспектива+" прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, суд первой инстанции счел возможным определить размер компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции общество "Перспектива+" обязано прекратить неправомерное использование спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ. С общества "Перспектива+" в пользу общества "Молоко" взысканы компенсация за неправомерное использование товарных знаков в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия констатирует: доводы ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав на спорные товарные знаки признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ссылки кассатора на то, что скриншоты Интернет-страниц сайтов не могут быть приняты в качестве доказательств, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассатора об отсутствии сходства спорных товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства товарных знаков и обозначений, однородности товаров, вероятности смешения товарных знаков и обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015). Указанная методология судами не нарушена.

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в обжалуемых судебных актах на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Поскольку спорным товарным знакам административным органом предоставлена правовая охрана, которая не оспорена в установленном порядке, ссылки кассатора на то, что входящие в них слова являются часто употребляемыми, а регистрация невозможна в силу положений статьи 1483 ГК РФ, не имеют юридического значения, находятся за пределами предмета спора.

Оказание услуг на территории различных субъектов Российской Федерации также не нивелирует наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку правовая охрана спорным товарных знакам предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера нарушения, степени вины ответчика, принципов справедливости и разумности. В этой связи доводы кассационной жалобы по обозначенному поводу (что суды не учли обстоятельства конкретного дела, в том числе длительность нарушения) несостоятельны.

В отношении доводов кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по обозначенному поводу носят сугубо декларативный характер, выражают субъективное мнение лица.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права (в ситуации, когда такое нарушение подтверждено материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств легальности использования товарных знаков) злоупотреблением правом не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу N А12-18754/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (ОГРН 1063444048117) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев