Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-826/2024 по делу N А56-20367/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения, поскольку доказан факт совместного нарушения ответчиками исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-826/2024 по делу N А56-20367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 8нн/11, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1137847205638) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-20367/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ИРБИС" (ул. Савушкина, д. 21, лит. А, часть пом. 1-Н, пом. 68, 72, 74, 78, часть пом. 75, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 1217800179266) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" и Нетреба Сергею Владимировичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" - Замотаева В.А. (по доверенности от 06.02.2024), Крупенина С.А. (по доверенности от 06.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ИРБИС" - Басов А.В. (по доверенности от 09.01.2024), Булышева Н.А. (по доверенности от 09.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Ирбис" (далее - истец, общество "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (далее - общество "ЮНИПРО") и Нетребе Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения солидарно в размере 345 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЮНИПРО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЮНИПРО" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ему сайта с доменным именем yunipro.ru являются неправомерными и необоснованными. Как отмечает общество "ЮНИПРО", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу им кому-либо полномочий на совершение сделки по регистрации данного доменного имени и (или) совершение действий, свидетельствующих о последующем одобрении указанной сделки.

Кроме того, ответчик также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для привлечения общества "ЮНИПРО" и Нетребы С.В. к солидарной ответственности. Так, факт совместных действий указанных лиц, а также наличие между ними какой-либо связи судами не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ЮНИПРО" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные акты. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (приобретатель) были заключены следующие договоры об отчуждении исключительного права на фотографические произведения (с Пустяковым Сергеем Николаевичем (правообладатель) от 08.04.2019 N 12-Ф; с Костиным Владимиром Степановичем (правообладатель) от 08.04.2019 N 14-Ф; с Аршанской Ольгой Владимировной (правообладатель) от 04.11.2019 N 25-Ф; с Киркиным Ярославом Геннадьевичем (правообладатель) от 15.11.2019 N 26-Ф), в соответствии с которыми правообладатели передали приобретателю принадлежащие им исключительные права на фотографические произведения в полном объеме. Характеристики фотографий указаны в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно указанным выше договорам правообладатели предоставляют приобретателю исключительные права на фотографии в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статьях 1229, 1270 ГК РФ.

В соответствии с данными договорами истцу переданы исключительные права на следующие фотографические произведения: "Невский лакокрасочный завод", "Здание торгового центра", "Комплекс спортивных сооружений "Динамо" -1", "Комплекс спортивных сооружений "Динамо" -3", "Комплекс спортивных сооружений "Динамо" -4", "Комплекс спортивных сооружений "Динамо" -5", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -1", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -2", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -3", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -4", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -5", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -6", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -7", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -8", "Торгово-складской комплекс "Петрович" -9", "Бизнес центр "Фландрия" -1", "Бизнес центр "Фландрия" -2", "Бизнес центр "Фландрия" -3".

Кроме того, работником истца (Кандыба А.В.) в соответствии с его должностными обязанностями созданы служебные произведения литературы: "Генеральный подрядчик", "Строительный контроль", "Технологический и ценовой аудит", "Управление проектированием в строительстве", "Управление стоимостью", "Обследование зданий и сооружений", "Технологический заказчик".

Как указал истец, в отношении всех вышеуказанных произведений местом первого опубликования является официальный сайт истца https://irbiscompany.ru/, содержащий информацию, идентифицирующую правообладателя.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на фотографические и литературные произведения (служебные произведения) путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения на сайте с доменным именем yunipro.ru (на следующих страницах интернет-сайта: https://yunipro.ru/gastinica-turzone; https://yunipro.ru/office-admin; https://yunipro.ru/pomihlenoe-logisticheskoe; https://yunipro.ru/torgovo-razvlekatelnie-kompleksi; https://yunipro.ru/general-podrad; https://yunipro.ru/stroitelnyj-kontrol; https://yunipro.ru/texnologicheskij-i-cenovoj-audit; https://yunipro.ru/ypravproektstroy; https://yunipro.ru/ypravlenie-st; https://yunipro.ru/obsledovanie-zdanij-i-sooruzhenij; https://yunipro.ru/tehzakaz; https://yunipro.ru/texnologicheskii-i-cenovoi-audit).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на указанные произведения, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела, установив, что владельцем сайта в сети Интернет с доменным именем yunipro.ru в период с 25.03.2020 по 27.04.2021 являлось общество "ЮНИПРО", а владельцем аккаунта доменного имени yunipro.ru в этот же период - Нетреба С.В., истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму компенсации с ответчиков солидарно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нетреба С.В. является администратором доменного имени, а общество "ЮНИПРО" - владельцем спорного сайта. В связи с изложенным указанные лица были привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав истца в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта совместного нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию общества "ЮНИПРО" с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности ему сайта с доменным именем yunipro.ru, на котором были размещены спорные произведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовывать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что доменное имя yunipro.ru было зарегистрировано с 25.03.2020 по 27.04.2021 на данные (реквизиты) общества "ЮНИПРО" (ИНН 7813563524), а владельцем аккаунта доменного имени yunipro.ru в период с 25.03.2020 по 27.04.2021 являлся Нетреба С.В. В качестве доказательства принадлежности сайта именно ответчику протоколом осмотра доказательств зафиксирована информация о реквизитах общества "ЮНИПРО", размещенных на страницах сайта.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих фактическое владение обществом "ЮНИПРО" указанным сайтом, указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения администратора доменного имени и владельца сайта к солидарной ответственности за незаконное использование фотографических и литературных произведений истца путем их незаконного размещения на сайте с доменным именем yunipro.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся возможности привлечения общества "ЮНИПРО" к ответственности являются обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности правовой позиции судов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-20367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (ОГРН 1137847205638) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых