Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-768/2024 по делу N А55-23251/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2024 г. N С01-768/2024 по делу N А55-23251/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалмаевой Лидии Викторовны (Самарская область, ОГРНИП 322631200022582) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу N А55-23251/2023 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Олеговны (Республика Татарстан, ОГРНИП 315169000025460) к индивидуальному предпринимателю Чалмаевой Лидии Викторовны (Самарская область, ОГРНИП 322631200022582) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Регина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалмаевой Лидии Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 860112 в размере 82 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023, принятым в форме резолютивной части 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Егорова Р.О. представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Егорова Р.О. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 860112, зарегистрированного 25.03.2022 в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аппараты радиочастотные для обработки кожи; инструменты для очищения кожи лица медицинские; фотоэпиляторы" со сроком действия исключительного права до 19.11.2031.

Чалмаева Л.В. реализовала товары фотоэпиляторов (артикулы 135980499, 139130586) через онлайн-магазин Beauty Shop и на маркетплейсе Вайлдберриз с использованием обозначения "SMOOTHSKIN", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16708726191401 от 12.12.2022. При этом Егорова Р.О. не предоставляла Чалмаевой Л.В. право использования товарного знака, спорный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Полагая, что Чалмаева Л.В. при реализации товара нарушила исключительное право на спорный товарный знак, Егорова Р.О. направила Чалмаевой Л.В. претензию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, Егорова Р.О. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком при реализации товара, заявленное требование удовлетворил.

Суд первой инстанции установил факт незаконного использования ответчиком обозначения "SMOOTHSKIN", сходного с товарным знаком истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами в совокупности, в том числе копией протокола осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16708726191401 от 12.12.2022.

При анализе использованного ответчиком обозначения "SMOOTHSKIN" и спорного товарного знака "" суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для установления сходства обозначений, указав, что данный вопрос не требует специальных познаний (пункты 75, 162 Постановления N 10).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учётом пункта 162 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в использованном ответчиком обозначении и товарном знаке истца совпадает словесный элемент, ввиду чего сравниваемые обозначения тождественны семантически и фонетически, имеют визуальное и графическое сходство, а графические отличия являются незначительными и не исключают смешение потребителями обозначений.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать компенсацию в размере 82 058 рублей, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, из расчета: 17 111 рублей (стоимость товара с артикулом 135980499) *2) + (23 918 рублей (стоимость товара с артикулом 139130586) * 2) = 82 058 рублей.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы Чалмаевой Л.В. о том, что истец не доказал наличие у него прав на реализацию товаров иностранного лица Cyden Ltd Limited (далее - компания Cyden) на территории Российской Федерации и возможность использования соответствующих обозначений, указав, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельствам о регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции установил также, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти Решения" (ОГРН 1171690058650, далее - общество "Бьюти Р") и компанией Cyden (номер компании 08306196) заключен дистрибьютерский договор от 01.03.2018 (далее - договор от 01.03.2018), по условиям пункта 2.1 которого общество "Бьюти Р" назначается эксклюзивным дистрибьютером для распространения товаров на территории Российской Федерации согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2 договора от 01.03.2018, обществу "Бьюти Р" предоставлено исключительное право использование на территории Российской Федерации товарного знака при продвижении, рекламе и продаже продукции компании Cyden. При этом общество "Бьюти Р" имеет право переуступить товарные знаки лицам на территории Российской Федерации на условиях указанного договора.

При этом в силу пункта 17 договора от 01.03.2018, общество "Бьюти Р" не может без письменного согласия компании Cyden (такое согласие не может быть необоснованно удержано или отложено) на законных основаниях или, по справедливости, распоряжаться или пытаться распоряжаться (в том числе путем продажи, переуступки, дарения, передачи или оплаты) любыми своими правами или обязательствами по настоящему договору или в связи с ним.

Суд первой инстанции установил, что общество "Бьюти Р" в соответствии с договором от 01.03.2018 предоставило право реализации продукции компании Cyden и регистрации соответствующего товарного знака взаимозависимому лицу - Егоровой Р.О., на что получено согласие компании Cyden. В связи с изложенным, между обществом "Бьюти Р" и Егоровой Р.О. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.11.2021, которым Егоровой Р.О. было предоставлено право на реализацию товаров компании Cyden и возможность использования соответствующих товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Егорова Р.О. имеет право на реализацию товаров компании Cyden, на территории Российской Федерации под спорным товарным знаком, что подтверждается копией дистрибьютерского договора от 01.03.2018 с нотариальным переводом; согласием на реализацию товара бренда Cyden от 10.01.2023, соглашением о сотрудничестве от 15.11.2021, а также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 860112.

При этом ответчик, использовавший спорные товарный знак при реализации товаров, не представил доказательства, подтверждающих наличие у него права на такое использование.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, не установили и не указали в обжалуемых судебных актах в чем выражается нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Чалмаева Л.В. указывает, что истец не подтвердил принадлежность спорного товарного знака компании Cyden, передачу обществу "Бьюти Р" права на использование именно спорного товарного знака, передачу права на спорный товарный знак обществом "Бьюти Р" истцу, суды не исследовали такие обстоятельства, как длительность и объем использования товарного знака истцом, степень известности, узнаваемости товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Егоровой Р.О. при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, в настоящем деле подлежали установлению факт принадлежности Егоровой Р.О. исключительного права на спорный товарный знак и факт его нарушения Чалмаевой Л.В.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения Чалмаевой Л.В. принадлежащего Егоровой Р.О. исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 860112 при осуществлении предложения к продаже и реализации товаров с использованием обозначения, сходного с указанным товарным знаком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают отсутствие у Егоровой Р.О. исключительного права на товарный знак, не опровергают установленный судами факт реализации ответчиком спорных товаров с использованием обозначения "SMOOTHSKIN".

Довод о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу N А55-23251/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалмаевой Лидии Викторовны (ОГРНИП 322631200022582) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова