Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 11АП-18290/23 по делу N А55-23251/2023

г. Самара

29 декабря 2023 г.

Дело N А55-23251/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Чалмаевой Лидии Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-23251/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Олеговны

к Индивидуальному предпринимателю Чалмаевой Лидие Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 82 058 руб., 600 руб. расходов на фиксацию доказательств в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Регина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чалмаевой Лидие Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 82 058 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 октября 2023 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не указано, "возможность использования каких товарных знаков компании Cyden было предоставлено ей ООО "Бьюти Р"; в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства принадлежности спорного товарного знака ИП Егоровой Р.О., а также указывает, что не использовал товарный знак и не нарушал исключительные права истца на товарный знак; считает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Индивидуальный предприниматель Егорова Регина Олеговна (ИНН 166017137975; ОГРНИП 315169000025460) является правообладателем товарного знака "SMOOTHSKIN" (описание знака: комбинированный знак; белый, светло-коричневый цвет; аппараты радиочастотные для обработки кожи; инструменты для очищения кожи лица медицинские; фотоэпиляторы; графическое изображение приведено на Изображении 1) на основании свидетельства N 860112 от 25.03.2022 со сроком действия исключительного права: до 19.11.2031.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что ей стало известно о незаконном использовании Индивидуальным предпринимателем Чалмаевой Лидией Викторовной (ИНН 361608476200; ОГРНИП 322631200022582; далее - ИП Чалмаева Л.В.) товарного знака "SMOOTHSKIN". Товарный знак был обнаружен на маркетплейсе WILDBERRIES в онлайн-магазине Beauty Shop, зарегистрированном ИП Чалмаевой Л.В. Товарный знак используется ИП Чалмаевой Л.В. при реализации товара - домашних фотоэпиляторов (арт. 135980499, 139130586) - путем размещения товарного знака на этикетках и упаковках предлагаемого к реализации товара и их демонстрации (в виде маркетинговых фотоматериалов) неограниченному кругу лиц на сайте маркетплейса Вайлдберриз. Данное обстоятельство было зафиксировано ИП Егоровой Р.О. путем составления протокола осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16708726191401 от 12.12.2022. При этом, со стороны ИП Егоровой Р.О. третьим лицам не было предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ввиду изложенного, истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, 13.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты компенсации. 13.12.2022 был получен отказ ответчика от выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий ИП Егоровой Р.О.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, ст. 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений ст. 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В данном случае, как указал истец, стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак, принадлежащий ИП Егоровой Р.О. составляет 82 058 руб. Указанный размер компенсации рассчитан Истцом с учетом указанных положений гражданского законодательства РФ как сумма двукратных размеров стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: (17 111 руб. (стоимость товара с арт. 135980499) * 2) + (23 918 руб. (стоимость товара с арт. 139130586) * 2) = 82 058 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 82 058 руб.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В отзыве на иск ответчик оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указывал, что истец не доказал наличие у него прав на реализацию товаров компании Cyden на территории РФ и возможность использования соответствующих товарных знаков, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Данные доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельствам о регистрации товарного знака.

Истец указал, что 01.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти Решения" (ОГРН 1171690058650, ИНН 1660295377, далее - ООО "Бьюти Р") и компанией Cyden (номер компании 08306196) заключен Дистрибьютерский договор. Согласно условиям указанного Дистрибьютерского договора (п. 2.1.), ООО "Бьюти Р" назначается эксклюзивным дистрибьютером для распространения товаров на территории РФ (согласно приложению 2 к Договору) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 10.1. и п. 10.2 Дистрибьютерского договора, ООО "Бьюти Р" предоставлено исключительное право использование на территории РФ товарного знака при продвижении, рекламе и продаже продукции компании Cyden. При этом ООО "Бьюти Р" имеет право переуступить товарные знаки лицам на территории РФ на условиях указанного договора. При этом в силу п. 17 договора, ООО "Бьюти Р" не может без письменного согласия компании Cyden (такое согласие не может быть необоснованно удержано или отложено) на законных основаниях или, по справедливости, распоряжаться или пытаться распоряжаться (в том числе путем продажи, переуступки, дарения, передачи или оплаты) любыми своими права или обязательствами по настоящему договору или в связи с ним.

Руководствуясь предоставленными ему правами в соответствии с Дистрибьютерским договором, ООО "Бьюти Р" было принято решение о предоставлении прав на реализацию продукции компании Cyden и регистрацию соответствующего товарного знака на условиях Дистрибьютерского договора взаимозависимому лицу - Индивидуальному предпринимателю Егоровой Р.О. (согласие компании Cyden получено в установленном договором порядке и обновляется ежегодно).

В связи с изложенным, между ООО "Бьюти Р" и ИП Егоровой Р.О. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.11.2021 (далее - соглашение), которым ИП Егоровой Р.О. было предоставлено право на реализацию товаров компании Cyden и возможность использования соответствующих товарных знаков бренда.

Таким образом, апелляционный суд считает обснованным вывод обжалуемого решения о том, что ООО "Бьюти Р" и ИП Егорова Р.О. являются эксклюзивными дистрибьютерами товаров компании Cyden и имеют право на их реализацию на территории РФ под соответствующим товарным знаком в соответствии с условиями Дистрибьютерского договора.

В материалы дела представлены копии дистрибьютерского договора от 01.03.2018 в нотариальном переводе; чек об оплате услуг по переводу и нотариальному заверению дистрибьютерского договора от 01.03.2018; согласие на реализацию товара бренда Cyden от 10.01.2023, соглашение о сотрудничестве от 15.11.2021.

В качестве доказательства принадлежности товарного знака "SMOOTHSKIN" ИП Егоровой Р.О. в материалы дела представлена выписка на объект авторского права - товарный знак "SMOOTHSKIN" - рег. N 860112, приоритет: 19.11.2021, дата гос. регистрации: 25.03.2022, срок действия до 19.11.2031 из открытого реестра, размещенного на сайте Федерального института промышленной собственности (https://www1.fips.ru). Указанная выписка является надлежащим подтверждением прав правообладателя на товарный знак, что подтверждает сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичным споров.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, признан судом первой инстанции подтвержденным представленными в дело доказательствами, в том числе копией протокола осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16708726191401 от 12.12.2022.

Из указанного протокола осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16708726191401 от 12.12.2022 следует, что ИП Чалмаева Л.В. использует словесное выражение товарного знака "SMOOTHSKIN" в разделе Описание в карточках товара на платформе агрегатора Вайлдберриз. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ИП Чалмаевой Л.В. об использовании слова "smoothskin" в общеупотребительном контексте - что само по себе не является нарушением исключительных прав на товарный знак - в рассматриваемом случае, в разделе Описание в карточках товара ответчиком используется именно средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает истец.

На изображениях товара, предлагаемого к продаже неограниченному кругу покупателей ИП Чалмаевой Л.В., используется частичное графическое изображение товарного знака, а именно: - на самом аппарате (фотоэпиляторе) имеется значок с двумя перекрещенными латинскими буквами S - что является составным элементом товарного знака ИП Егоровой Р.О.; - на упаковках (коробках) размещена словесная часть графического изображения товарного знака ИП Егоровой Р.О. - SMOOTHSKIN - в той же цветовой гамме (светло-коричневого цвета) и тем же шрифтом.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с абз. 7 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 постановления.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая пункт 162 постановления N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сравниваемые обозначения и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу. В данном случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара на спорном Интернет-сайте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "SMOOTHSKIN". Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании с ответчика 82 058 руб. компенсации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-23251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чалмаевой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова