Справка Саратовского областного суда от 21 июня 2024 г. по результатам изучения практики рассмотрения судами области в 2023 году дел по искам о защите прав потребителей

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2024 года судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Саратовской области в 2023 году гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в "Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года", разработанной во исполнение подпункта "а" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 года N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 года N 1837-р.

Настоящее обобщение подготовлено с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей как одной из наиболее актуальных категорий споров, разрешаемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

В ходе изучения практики рассмотрения дел указанной категории установлено, что при рассмотрении дел судьи районных (городских) судов руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимали во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, 19 октября 2022 года и 18 октября 2023 года.

В 2023 году на рассмотрении в районных (городских) судах области находилось 2237 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, из которых 2097 дел или 93,7% по искам в сфере услуг торговли.

Районными (городскими) судами Саратовской области в 2023 году рассмотрено 1802 дела по спорам указанной категории, из них по 1480 делам приняты решения об удовлетворении исковых требований, в том числе частичном, по 322 делам в удовлетворении исковых требований отказано, по 190 делам производство прекращено.

В рассматриваемый период в суд апелляционной инстанции обжаловано 677 судебных актов или 37,6% от рассмотренных дел с вынесением решения, из которых 388 судебных актов оставлено без изменения, 44 судебных акта изменены, по 134 судебным актам принято решение об их отмене, в том числе частичной, с принятием по делу нового решения.

Основаниями изменения или отмены судебных актов, как правило, являлись несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопросы применения норм материального права

1. В случае если страховая компания в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований произвела замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя Б., транспортного средства, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства под управлением водителя П. Виновником ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 26 февраля 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Карсар". В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА САО "РЕСО-Гарантия" выплатило К. страховое возмещение в размере 192300 руб. 24 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 34500 руб. 28 сентября 2022 года К. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года требования К. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 31000 руб., неустойка в размере 7494 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 125 руб.50 коп., неустойку за период с 20 марта 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 392 506 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб..

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования К. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 57 125 руб. 50 коп., неустойка с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 392 506 руб., штраф в размере 28 562 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7996 руб. 31 коп.; в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 года, с участием трех автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения.

26 февраля 2021 года К. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Признав заявленное событие страховым случаем, 12 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" выдало К. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Карсар".

18 марта 2021 года ООО "Карсар" уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22 марта 2021 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 192 300 руб.

24 марта 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб.

28 сентября 2022 года К. направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с досудебным экспертным исследованием, подготовленным по его инициативе, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 ноября 2022 года на основании выводов экспертного исследования от 02 ноября 2022 года требования К. к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 31 000 руб., неустойка в размере 7 494 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 460 руб.

Выплата страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного, произведена САО "Ресо-Гарантия" 23 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей (по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и с использованием Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") без учета износа заменяемых деталей составил 320 150 руб., с учетом износа - 223900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило, учитывая размер заявленных исковых требований, 57125 руб. 50 коп.

Установив нарушение ответчиком сроков возмещения причиненного вреда, а в дальнейшем срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данное гражданское дело было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований произвело замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

2. Обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 25 ноября 2022 года при оформлении автокредита в АО КБ "Локо-Банк" он оплатил опционный договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на сумму 100887 руб. 31 коп., сроком действия 24 месяца, получателем платежа является ООО "Авто-защита". В связи с тем, что услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ему не оказывались, 01 декабря 2022 года истец отправил ответчику заявление о расторжении договора-сертификата, которое получено 23 декабря 2022 года, однако требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ООО "Авто-защита" в свою пользу денежные средства в размере 100 887 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% в день от размера оплаченной независимой гарантии (1 008 руб. 87 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2023 года по день фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 467 руб. 48 коп., штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто-защита" в пользу А. взысканы денежные средства в размере 100 887 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 48 коп., штраф в размере 30 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авто-защита" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3517 руб.75 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Поскольку ответчиком никаких затрат в ходе исполнения договора не понесено, истец вправе требовать возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Данное дело было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента, принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктами 3.5, 4.1, 4.2 Общих условий предусмотрено, что обязательства гаранта по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить гаранту денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи гарантом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет гаранта.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи гарантом независимой гарантии и передачи им клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом гаранта, до предоставления гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, отказ А. от договора, заключенного с ООО "Авто-Защита", последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств. В этой связи судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято и приобщено к материалам дела сообщение ООО "Авто-Защита" от 17 октября 2023 года, согласно которому обращение А. об отказе от договора получено ответчиком 23 декабря 2022 года, после чего 09 января 2023 года клиенту дан ответ на обращение. За исполнением независимой гарантии А. не обращался. Документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с предоставлением гарантии, не могут быть представлены в связи с отсутствием расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО "Авто-Защита" и А., является возмездной, казуальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства перед гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 25 ноября 2022 года между сторонами не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Факт исполнения А. обязанности по оплате цены договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой денежных средств по независимой гарантии, а также доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу А., который имел право на возврат денежных средств, денежной суммы в размере 100 887 руб. 31 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 руб. и его размером, определенным с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебск-АВТО" (далее - ООО "БорАВТО") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало на то, что между сторонами 07 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля в размере 673 500 руб. определена с учетом скидки в размере 87000 руб. Скидка предоставляется при условии приобретения покупателем по своему выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию, реализуемых через финансово-агентскую структуру партнеров продавца. Скидка была предоставлена ответчику, поскольку им заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи Стандарт Плюс. Впоследствии ответчиком подано заявление об отказе от исполнения договора, на основании которого договор расторгнут.

Ч. обратился в суд со встречным иском к ООО "БорАВТО" о признании пункта 2.1.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, поскольку в указанной части сделка заключена с нарушением требований закона, до него как до потребителя не была доведена информация о цене товара. Кроме того, ни из договора купли-продажи, ни из дополнительного соглашения не следует, какие именно услуги по страхованию, на каких условиях и по какой цене должны быть приобретены покупателем, что представляет собой навязанную услугу. Помимо этого, полагал, что в связи с включением в стоимость автомобиля услуг, которые навязаны ему по завышенной цене, продавец умышленно завысил стоимость автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года исковые требования ООО "БорАВТО" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07 февраля 2022 года и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и предоставления иных услуг как обязательного условия купли-продажи. Из данных условий следует, что за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в размере 760500 руб. либо с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.1 договора купли-продажи в размере 673500 руб. В связи с установленными обстоятельствами суд посчитал, что оснований считать данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, в том числе пункт 2.1.2 недействительными либо ничтожными, не имеется, исходя из буквального содержания представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Данное дело было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", согласно которой при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль, или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом сделано не было.

Суд, рассматривая спор, не установил действительную цену автомобиля, а также цель заключения покупателем дополнительного соглашения, фактически увеличившего цену на автомобиль по сравнению с основным договором.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств принята справка АО "Автоваз" от 01 марта 2024 года, из которой следует, что рекомендуемая розничная цена автомобиля марки "LADA Niva Legend" в комплектации 21214-008-51 Luxe, 2021 года выпуска, по состоянию на 07 февраля 2022 года составила 740 500 руб.

При заключении договора купили-продажи транспортного средства Ч. были оплачены денежные средства в размере 814 620 руб., что превышает сумму, установленную договором купли-продажи, 673 500 руб. (со скидкой), и 760500 руб. (без скидки).

В соответствии со статей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от договора страхования противоречит закону и в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, то есть не требуется признания его недействительным. Включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами, то есть от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей, его прав не нарушает.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступает для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

СРОО ЗПП "Фортуна" в интересах К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гудвин" (далее - ООО "СК "ГУДВИН") о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, убытков, неустойки, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 242 руб., уплаченные истцом за оказание услуг по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, неустойку в размере 575242 руб. по состоянию на 12 января 2023 года, расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу СРООЗПП "Фортуна".

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между К. и ООО "СК "ГУДВИН" заключено соглашение N Т2-271 о проведении ремонтно-отделочных работ, предметом которого являлся комплекс ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире, проектной площадью 37,60 кв. м, площадь лоджии 2,91 кв. м, расположенной в городе Саратове. Стоимость работ по соглашению составила 575242 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ООО "СК "ГУДВИН" в течение 180 календарных дней, исчисляемых с 05 февраля 2022 года, обязано было выполнить строительно-ремонтные работы. Объект должен был быть сдан не позднее 05 августа 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтно-строительные работы не произвёл в полном объёме.

24 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки, на которую ответчик ответил письмом, содержащим дополнительное соглашение о расторжении договора на проведение ремонтно-строительных работ, подписанное в одностороннем порядке.

Согласно техническому заключению от 16 ноября 2022 года, составленному ООО "Саратовский Центр Экспертиз", объёмы выполненных ремонтно-отделочных работ ООО "СК "ГУДВИН" в квартире истца приведены в Таблице 2. Стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ ООО "СК "ГУДВИН" на момент проведения экспертного исследования составляет 160 819 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов.

Данное дело было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия исходила из следующего.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на то, что фактически выполненные работы приняты потребителем и использованы в полном объеме при продолжении ремонта.

По смыслу статьи 410 ГПК РФ и разъяснением практики ее применения, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялись возражения о зачете встречных требований, связанных с приемом и неоплатой истцом фактически произведенных в квартире ремонтных работ.

Для правильного разрешения спора надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, после чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу подрядчика, при наличии к тому оснований, что сделано не было.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и надлежащего качества работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции было изменено.

Поскольку заказчик К. фактически приняла выполненные исполнителем в неполном объеме ремонтно-отделочные работы, при этом не было установлено, что выполненные работы являлись некачественными, учитывая выводы эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы о фактической стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ ООО "СК "ГУДВИН" по состоянию на февраль 2022 года в размере 227 872 руб., судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 347 370 руб.

Решение суда также изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов.

5. Поскольку 02 октября 2022 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, прекращено, оснований для ограничения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 02 октября 2022 года не имеется.

Ч. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 28 января 2021 года истцом приобретено транспортное средство BMW 5301 xDrive. При покупке автомобиля истцом приобретен комплект зимней резины Continental Viking (4 шт.) стоимостью 34500 руб., а также оплачены услуги шиномонтажа в размере 16482 руб.63 коп. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года на истца возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику. 31 января 2022 года истец возвратил представителю ответчика спорный автомобиль вместе с зимней заводской летней резиной. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде компенсации стоимости резины, стоимости шиномонтажа и расходов по оплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года иск был удовлетворен частично. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Ч. взысканы убытки в виде стоимости шин 16 000 руб. В указанной части решение суда не приведено в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Ч. взыскана неустойка по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 7 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытков 34500 руб. не доказана истцом, поскольку невозможно достоверно установить условия договора купли-продажи шин (в том числе, условие о цене), невозможно установить, какие шины (приобретенные у Р.А. или другого лица) были установлены на спорном автомобиле.

Учитывая то, что истец правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости зимней резины не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу об определении ее стоимости в размере 16000 руб. (исходя из той стоимости, которая не оспаривалась ответчиком и была выплачена до принятия судом решения).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом указал следующее.

Истцом приобретен комплект (4 шт.) зимней резины Continental Viking стоимостью 34500 руб. Истец во исполнение требования статьи 56 ГПК РФ предоставил доказательства приобретения комплекта резины за указанную денежную сумму.

В акте приема-передачи от 31 января 2022 года указано, что машина сдана ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на зимней резине Continental Viking (4 шт.)

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об износе комплекта зимней резины Continental Viking (4 шт.), его непригодности для дальнейшего использования, а также его дальнейшей судьбе (выброшен, утилизирован или продан), в материалы дела представлено не было. Данное право дополнительно разъяснялось стороне ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о стоимости комплекта (4 шт.) зимней резины Continental Viking - 16 000 руб., не обосновал его, указав лишь на то, что указанная стоимость не была оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа и неустойки определен неправильно, без учета требований действующего законодательства, в т.ч. пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пунктами 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка с ответчика не подлежала взысканию с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

02 октября 2022 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, прекращено, оснований для ограничения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 02 октября 2022 года не имелось.

Определяя размер неустойки с учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений ст. ст. 333 и 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 декабря 2021 года по 11 июля 2023 года, суммой 500000 руб.

С ответчика, начиная с 12 июля 2023 года, взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, а именно в размере по 53029 руб. ежедневно (1% от 5302900 руб.), до момента возмещения истцу убытков в полном размере.

В связи с изменением размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, также изменена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Ч. взысканы убытки в виде стоимости зимней резины в размере 34 500 руб., неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 500 000 руб., а начиная с 12 июля 2023 года по день выплаты взысканного размера убытков в полном объеме в размере по 53 029 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. Решение суда о взыскании убытков на суммы 16000 руб. и 24 700 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

6. Денежные средства, оплаченные лицом по самостоятельно и добровольно заключенному договору об оказании дополнительных услуг, не являются убытками в рамках правоотношений, установленных договором купли-продажи основного товара.

А. обратился в суд с иском к ООО "Юникор", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с приобретением комплекса дополнительных услуг, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 406 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 10 406 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года истцом у ответчика приобретен автомобиль Lada Largus. На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года транспортное средство в связи с выявленными в нем недостатками возвращено ООО "Юникор", с последнего в пользу А. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Вместе с тем, при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства истцом также приобретен комплекс дополнительных услуг на сумму 100 000 руб. А., ссылаясь на то, что приобретенное им ранее транспортное средство возвращено ООО "Юникор", обратился к последнему с претензией о возмещении убытков, связанных с приобретением комплекса дополнительных услуг, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований А. отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заключение договора на оказание комплекса услуг от 21 мая 2021 года с ООО "ЦПА" являлось добровольным действием истца, указанные в договоре услуги не являлись обязательными при заключении договора купли-продажи автомобиля, а истец, предполагая невозможность эксплуатации автомобиля, с заявлением о досрочном прекращении договора на оказание комплекса услуг не обращался, отказал истцу в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что несение расходов по добровольно заключенному договору оказания комплекса услуг не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, а потому оплата таких услуг не является убытками, ответственность по возмещению которых должен нести ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Юникор" в пользу А. взысканы убытки в размере 100 000 руб., неустойка за период с 01 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 2 924 114 руб. 10 коп., а начиная с 09 августа 2023 года по день выплаты убытков в полном размере в сумме по 10 406 руб. 10 коп. ежедневно, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 514 557 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

Кроме того, с ООО "Юникор" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 23 620 руб. 57 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 2 924 114 руб. 10 коп., а начиная с 09 августа 2023 года по день выплаты убытков в полном размере в сумме по 10 406 руб. 10 коп. ежедневно, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 514 557 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, указав на то, что потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры по уменьшению размера убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В частности, в случае приобретения услуг, непосредственно связанных с некачественным товаром, - отказаться от исполнения договора об оказании услуг, осознавая, в том числе невозможность эксплуатации товара.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по самостоятельно и добровольно заключенному договору об оказании услуг не являются убытками в рамках отношений по договору купли-продаже транспортного средства, поскольку заключение договора с ООО "ЦПА" об оказании услуг осуществлялось А. на добровольной основе и не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем указанные расходы истца не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине ответчика. Истец не лишен был права отказаться от заключенного договора на оказание услуг в предусмотренном законом порядке, чего им сделано не было. Исходя из изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

7. Злоупотребление потребителем правом является основанием для отказа во взыскании штрафных санкции с продавца (статья 10 ГК РФ).

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Эппл рус", просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара Apple Iphone 13 Pro в размере 175 000 руб., убытки в виде стоимости чехла в размере 184 руб., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 02 октября 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы, связанные с подготовкой досудебного исследования, в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 мая 2022 года Ч. приобретен телефон Apple Iphone 13 Pro стоимостью 175 000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток - не работает камера. 29 мая 2022 года истец обратился в ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия не была удовлетворена. Согласно заключению ООО "Атис" от 29 июля 2022 года в представленном сотовом телефоне имеется скрытый производственный недостаток "не работает основная фото-видеокамера".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Ч. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone13 Pro, в размере 175 000 руб., неустойка за период с 02 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 050 руб., убытки в размере 184 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 407 руб. 50 коп., неустойка за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, с 26 апреля 2023 года в размере 1 750 руб. по день исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 25 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 750 руб. в день. На Ч. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 13 Pro, в полной комплектации и приобретенный чехол в течение десяти дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 934 руб. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО Центр Экспертиз "ЭДИКТ" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом приобретен товар, имеющий недостаток производственного характера, при этом ООО "Эппл Рус" в добровольном порядке не выполнило требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного некачественного товара, убытков и штрафных санкций.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя их приведенных норм, обязанность по оплате потребителю неустойки и штрафа возникает у продавца при виновном уклонении последнего от выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из материалов дела, в ответ на претензию Ч., полученную 15 июня 2022 года, ответчиком ему направлен ответ-телеграмма от 15 июня 2022 года с предложением возвратить телефон представителю импортера, в том числе за счет ООО "Эппл Рус" для обеспечения возможности проведения проверки качества товара.

Повторно Ч. уведомлен о необходимости предоставления товара ответчику для проверки качества 01 августа 2022 года.

Вместе с тем Ч., получив сообщения ООО "Эппл Рус", не представил товар для проверки качества, а также запрошенные банковские реквизиты и документы, подтверждающие цену и дату приобретения устройства, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф не подлежат взысканию с ООО "Эппл Рус" в пользу истца.

Кроме того, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате его стоимости к импортеру истец заявил 30 мая 2022 года, а 21 сентября 2022 года приобрел чехол на указанный товар, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что такие действия потребителя не соответствуют принципу добросовестности, указывают на искусственное увеличение истцом размера убытков, в связи чем оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости приобретенного чехла, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Ч. неустойки, штрафа и убытков отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

8. Бремя доказывания возникновения недостатка в товаре после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложено на продавца.

К. обратился в суд с иском к ООО "Чемодан ПРО", просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2022 года между ООО "Чемодан ПРО" и К., по товару - рюкзак, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 200 руб., убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 24 300 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований по основному товару за период с 15 декабря 2022 года по 25 декабря. 2022 года в размере 9 720 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований по убыткам за период с 15 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 9 720 руб., неустойку в размере 972 руб. в день с 25 декабря 2022 года за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара и неустойку в размере 972 руб. в день за неудовлетворение требований о возмещении убытков с 25 декабря 2022 года, почтовые расходы по отправке претензии в размере 236 руб. 65 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 74 руб. 20 коп., расходы по договору поручения в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 октября 2022 года в магазине торговой сети ООО "Чемодан ПРО" К. приобрел рюкзак стоимостью 97 200 руб. и средство для ухода за ним стоимостью 2 500 руб. В период эксплуатации, после передачи товара покупателю обнаружен недостаток. 27 ноября 2022 года К. направил претензию в адрес ответчика, в которой просил принять товар, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением в товаре недостатка, компенсировать убытки, а также разъяснить способ, место и время передачи товара, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью выявления недостатка в товаре и причин его появления истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2022 года, проведенному по заказу истца, в товаре на момент проведения экспертизы обнаружен производственный недостаток.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "ЧемоданПРО" в пользу К. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 97 200 руб., убытки в размере 13 300 руб., неустойка за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60 000 руб., а с 21 сентября 2023 года в размере 972 руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 4 910 руб. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставлено без изменения. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки можно было определить в ходе визуального осмотра, в связи с чем намерение истца приобрести товар у ответчика с учетом последующего обращения истца с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств несоответствия приобретенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности",

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец с целью установления причин образования недостатков в рюкзаке обратился в экспертно-правовую компанию "Themis". Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2022 года выявленные недостатки: отклонения от требований к качеству швов изделия на участке соединения клинчика кармана, сгустка клея; смещение детали застежки-молнии на верхнем кармане; несимметричность строчек крепления уплотняющего слоя на плечевых ремнях, на сумке мужской торговой марки "TUMI", в соответствии с информацией о товаре, указанной на съемном фабричном ярлыке артикул, цвет коричневый, производство Китай, являются дефектами производственного характера.

Вышеуказанные выводы также подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, при этом судебной экспертизой выявлены дополнительные недостатки: загрязнения клеем отдельных участков на клинчике корпуса, наличие клеящего вещества, смещение строчки соединения в месте обработки застежки "молния" на верхнем кармане корпуса сумки, неплотная укладка нитей в отверстиях от иглы, смещение передней стенки нижнего кармана по краевым срезам, отклонение от оси симметрии отделочного канта, морщинистость кожи в нижней части плечевых ремней, несимметричное расположение плечевых ремней на задней стенке корпуса изделия, которые носят производственный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что истцом на несоответствие товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" в исковом заявлении не указывалось, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по указанным основаниям не заявлялись, судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно необходимости представления истцом доказательств несоответствия приобретенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-17/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Установив нарушение прав К. как потребителя, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

9. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действуя в интересах П., обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", просила взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в виде стоимости: регистратора, антирадара, системы ультразвуковой безопасной парковки, установки системы ультразвуковой безопасной парковки, литых дисков и багажного коврика в размере 49 120 руб., неустойку в размере 9 949 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2021 года и до дня вынесения решения суда, неустойку в размере 9 949 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии в размере 201 руб. 04 коп., штраф в размере 25% в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу СРООЗПП "Шериф".

В обоснование заявленных требований указано на то, что П. являлась собственником (потребителем) транспортного средства марки "Kia Rio". В ходе эксплуатации транспортного средства в нем выявился дефект. Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела между истцом и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" заключено мировое соглашение, которым на истца возложена обязанность по передаче ООО "ХММР" некачественного товара. При передаче транспортного средства по акту приемки-передачи вместе с автомобилем переданы регистратор, антирадар, парктронники, литые диски, коврик багажника. 25 октября 2021 года истец направил ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" претензию о компенсации убытков за вышеуказанные товары, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу П. взысканы убытки в размере 49 120 руб., неустойка за период с 09 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 130 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (9 949 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 44 780 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп.; в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 44 780 руб.; в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 782 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах П., к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором определены взаимные денежные обязательства сторон, в том числе по убыткам спорного оборудования. Поскольку истец согласился с денежной суммой, определенной по условиям соглашения, отсутствуют основания для удовлетворения требований П.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 июня 2016 года П. приобретен автомобиль марки "Kia Rio".

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах П., к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя определением Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между П. и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по спорному автомобилю марки "Kia Rio".

По условиям мирового соглашения П. обязалась передать ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль марки "Kia Rio" со следующими документами и принадлежностями: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, все ключи, входящие в комплект автомобиля, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ и другие инструменты, входящие в комплектацию автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 24 августа 2021 года в ходе передачи транспортного средства были переданы вместе с автомобилем: регистратор, антирадар, парктроники, литые диски, коврик багажника.

Согласно представленным истцом чекам стоимость указанного оборудования составила 49120 руб., включая: литые диски - 34 800 руб., парктроники (система ультразвуковой безопасной парковки) - 3 970 руб., их установка - 700 руб., регистратор - 3 250 руб., антирадар 5 000 руб., коврик багажника 1 400 руб.

21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере денежных средств, затраченных на приобретение вышеуказанных аксессуаров на общую сумму 49 120 руб.

Данные претензии получены ответчиком 29 октября 2021 года, однако по истечении 10 дней требования истца о возмещении убытков исполнены не были.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, для которого приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, поскольку дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с аксессуарами.

Учитывая передачу 24 августа 2021 года ответчику автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием и аксессуарами автомобиль на общую сумму в размере 49 120 руб., принятие ответчиком автомобиля с дополнительными аксессуарами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 49 120 руб., которые подлежат возмещению на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав П. как потребителя, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

10. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком.

К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" в котором просила обязать ответчика установить процентную ставку в размере 4,4% по кредитному договору N от 12 ноября 2022 года, заключенному между нею и АО "Газпромбанк", произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2022 года между истцом и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб. 00 коп. В тот же день между К. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования. Страховая премия по договору страхования составила 225 387 руб. 50 коп. 16 ноября 2022 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которая была ей возвращена в полном объеме. В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора страхования, составляет 24,4% годовых. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 индивидуальных условий договора страхования, - 4,4% годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки. 16 ноября 2021 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования: полис N. АО "Газпромбанк" уведомлено о смене страховой компании, однако ставка по кредитному договору ответчиком увеличена до 20%.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На АО "Газпромбанк" возложена обязанность установить процентную ставку по кредитному договору от 12 ноября 2022 года, заключенному между К. и АО "Газпромбанк", в размере 4,4%, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 4,4% за период с 16 января 2023 года. С АО "Газпромбанк" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку договор личного страхования, заключенный истцом со СПАО "Ингосстрах", не соответствует установленным банком критериям.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

По смыслу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Договор страхования СПАО "Ингосстрах" заключен в течение 4 дней с даты подписания кредитного договора, о чем К. уведомила банк, направив в его адрес страховой полис. При этом СПАО "Ингосстрах" включено в перечень компаний, соответствующих требованиям банка, страховые риски которой включают в себя риски, аналогичные установленным в полисе АО "СОГАЗ". Учитывая изложенное, проанализировав положения вышеуказанных договоров, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у АО "Газпромбанк" оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору и удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда