Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1294-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Анастасии Витальевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Грачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Грачева, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.В. Грачевой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37, 40 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он: позволяет продавать комнату в коммунальной квартире вместе с долей в праве собственности на общее имущество в ней; позволяет недобросовестным лицам, приобретая комнату в коммунальной квартире, создавать иным собственникам невыносимые условия, принуждая их тем самым к продаже имущества по низкой цене; позволяет толковать молчание в отсутствие нотариально удостоверенного отказа от реализации преимущественного права покупки доли как согласие на сделку; ставит возможность реализации преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности в зависимость от имущественного положения участника долевой собственности; устанавливает короткие сроки защиты нарушенного преимущественного права; содержит правовую неопределенность в вопросе о необходимости участия органов опеки и попечительства в ситуации, когда участником долевой собственности, обладающим преимущественным правом покупки, является несовершеннолетнее лицо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2130-О). Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (часть 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 353-О, от 18 июля 2019 года N 1980-О, от 28 ноября 2019 года N 3098-О, от 29 сентября 2020 года N 2169-О и др.).

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, призванное обеспечить защиту имущественных интересов участника долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки доли в праве собственности, само по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына А.В. Грачевой, в деле с участием которой суды указали, что ответчик выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире, в том числе сообщил законному представителю несовершеннолетнего условия договора, который после получения соответствующего уведомления не воспользовался преимущественным правом покупки.

Доводы, приведенные А.В. Грачевой в обоснование своей позиции (в частности, она указывает, что оспариваемая норма неприменима в деле с ее участием; отказ суда в вызове свидетелей и экспертов, отклонение ходатайств являются нарушением судом равенства всех перед законом и судом), свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Анастасии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин