Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС21-23446 (3) по делу N А76-33923/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС21-23446 (3) по делу N А76-33923/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 по делу N А76-33923/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Афонин Василий Алексеевич обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 13 896 081 рубля 29 копеек и акционерного общества "Юникредит Банк" в размере 46 221 199 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024, заявление удовлетворено, вышеуказанные требования банков признаны погашенными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления, суды, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтверждённого факта полного погашения задолженности перед банками за счёт средств должника, ранее выведенных из его имущественной сферы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк