Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. по делу N СИП-1231/2023 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. по делу N СИП-1231/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рейбандт Ирины Александровны (г. Ульяновск, ОГНИП 321732500011880) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.06.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022705031 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рейбандт Ирины Александровны - Перендышли Е.А. (по доверенности от 07.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рейбандт Ирина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.06.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022705031 в качестве товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Роспатента выступил с обоснованием правовой позиции по существу дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела Рейбандт И.А. обратилась 28.01.2022 в Роспатент с заявкой N 2022705031 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 16-го класса "авторучки; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага для медицинской мебели для осмотра пациентов; бумага для электрокардиографов; бумага; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; гальваностереотипы; глина полимерная для моделирования; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для штампов [печатей]; календари; листовки; флаеры; материалы графические печатные; мешки пластиковые для уборки отходов домашних животных; открытки поздравительные; принадлежности пишущие; принадлежности чертежные; продукция печатная; салфетки для стоматологических лотков бумажные; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения; шрифты типографские; штампы с адресами; штемпели [печати]; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона", 25-го класса "блузы; кимоно; костюмы; костюмы купальные; купальники гимнастические; майки спортивные; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда готовая; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; плавки; рубашки; трикотаж [одежда]; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные" и услуг 35-го класса "ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе через интернет-магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 13.02.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение административного органа мотивировано тем, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "profi kit", где "profi" - сокращение от англ. "professional" - "профи, профессиональный", "kit" в переводе с английского языка означает "комплект, набор, набор инструментов, обмундирование" / см. Словарь иностранных слов. - Комлев Н.Г., 2006., Англо-русский словарь Мюллера, https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic, https://translate.google.ru/?sl=en&tl=m&text=professional&op=translate, https://translate.google.ru/?sl=en&tl=ru&text=kIT%OA&op=translate, https://translate.yandex.ru/?from=tabbar&lang=en-ru&text=kIT, https://dic.academic.ru/dic.nsf/muller/809006kit) не обладают различительной способностью, поскольку указывают на свойство и назначение заявленных товаров 16-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ и являются неохраняемыми элементами.

В возражении Рейбандт И.А., поступившем в Роспатент 05.06.02.2023, выражено несогласие с принятым решением административного органа. Доводы возражения сводятся к следующему:

заявленное обозначение является фантазийным по отношению к товарам и услугам, для которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением, и состоит из одного словесного элемента "profikit", который представляет собой единое неделимое слово;

словесный элемент "profikit" является фантазийным сложносоставным словом, образованным сочетанием начальной части слова (profi) с целым словом (kit) (как например: запчасти, роддом, лесхоз). На цельнооформленность обозначения указывают как его графическое исполнение (слово, определяемое как отрезок текста от пробела до пробела) и фонетическое исполнение (отрезок текста, объединенный одним ударением);

анализ словарно-справочных источников информации, указанных в заключении по результатам экспертизы, показал, что в словаре иностранных слов Комлева Н.Г. указано, что "профи" сокращение от англ. "professional" - профессиональный, необходимо отметить, а также указано, что это слово образовано от разг. профессионал; спортсмен-профессионал (не любитель). Соответствующая трактовка слова "профи" также приведена в Большом толковом словаре русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецова, где "профи" - разг. о том, кто занимается спортом профессионально;

слово "kit" в переводе с английского языка может означать "комплект, набор, пакет, комплектация, снаряжение, экипировка" (https://translate.yandex.rW?from=tabbar&lang=en-ru&text=kIT);

таим образом, исходя из семантических значений слов, заявленное обозначение не может быть воспринято потребителями как "профессиональный комплект", "набор профессионала", "экипировка для профессиональных спортсменов" и т.д., следовательно, словесный элемент "profikit" является фантазийным, поскольку трактовка смысла данного обозначения требует рассуждений, оно неспособно напрямую, без дополнительного домысливания, ассоциаций и размышлений характеризовать заявленные товары 16-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ;

поскольку в заявленном обозначении имеется графический элемент в виде изображения кита, потребители, не обладающие знаниями английского языка, могут воспринять слово "kit" как выполненное латинскими буквами транскрипция русского слово "кит";

с учетом изложенного выше заявленное обозначение обладает различительной способностью, так как совокупность объединенных единым замыслом элементов дают качественно новый уровень их визуального и смыслового восприятия;

кроме того, заявленное обозначение представляет собой продукт графического дизайна и представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу семантического значения всех элементов в целом, взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары заявителя, отличать их от товаров иных лиц.

подобным обозначениям может быть предоставлена правовая охрана, что подтверждается, например, регистрациями товарных знаков, состоящих из неохраноспособных элементов: товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 409462, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 847041; товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 626961; товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 552826; товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 480967;

заявленное обозначение "profikit" до даты подачи заявки использовалось заявителем для индивидуализации товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана. Сведения о продукции под обозначением "profikit" представлены в сети Интернет на специализированных торговых площадках (маркетплейсах), в журнале "Эстетическая Стоматология".

Решением от 21.08.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Рейбандт И.А., оставив в силе решение экспертизы от 13.02.2023.

В обоснование отказа в удовлетворении возражения Рейбандт И.А. Роспатент еще раз подчеркнул, что анализ словарно-справочных источников и информации сети Интернет показал, что словесные элементы "profi" и "kit" воспринимаются отдельно, так как не образуют какого-либо устойчивого словосочетания с определенным семантическим значением. Визуально элементы разделены волнистой линией, что также влияет на их восприятие как отдельных.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение не является описательным, так как его доминирующий словесный элемент "profi kit" отсутствует в словарно-справочных источниках, Роспатент обратил внимание на то, что словесный элемент "profi" заявленного обозначения представляет собой сокращение от английского слова "professional" - "профи, профессиональный". В свою очередь прилагательное "профессиональный" имеет значение "относящийся к какой-либо профессии, связанный с профессией; характеризующийся хорошим знанием дела, высоким качеством выполнения работы". Административный орган констатировал, что указанное слово хорошо понятно среднему российскому потребителю ввиду его тождественного звучания со словом русского языка "профи", а также в силу частой встречаемости на упаковках различных товаров в повседневной жизни.

Словесный элемент "kit" переводится с английского языка на русский как "комплект, набор, пакет, комплектация, набор инструментов, обмундирование, одежда, экипировка". По мнению Роспатента, довод заявителя о том, что среднему российскому потребителю не знаком английский язык, в связи с чем слово "kit" вызовет у него ассоциации с китом (ввиду тождественного звучания), а не с набором или комплектом, не обоснован, так как данное слово является базовой единицей общей лексики английского языка и не требует от российского потребителя глубоких знаний для его понимания.

Анализирую рубрики товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана под спорным обозначением, Роспатент указал на то, что товары 16-го класса МКТУ содержат позиции товаров, которые конкретизированы по назначению, а также могут быть соотнесены с областью применения, например: для художников (авторучки; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага; принадлежности пишущие; принадлежности чертежные; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; глина полимерная для моделирования; материалы графические печатные); для медицины (салфетки для стоматологических лотков бумажные; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие); срезы гистологические для обучения; бумага для медицинской мебели для осмотра пациентов; бумага для электрокардиографов), для полиграфии (шрифты типографские; материалы графические печатные), для упаковки (бумага; мешки пластиковые для уборки отходов домашних животных; этикетки из бумаги или картона).

Заявленные товары 25-го класса МКТУ также содержат позиции товаров, которые конкретизированы по назначению, и могут быть соотнесены с областью применения, например, для спорта (плавки; костюмы; костюмы купальные; купальники гимнастические; майки спортивные; обувь гимнастическая; обувь спортивная; обувь; оДежДа для велосипедистов; одежда для гимнастов; халаты купальные; шапочки купальные), одежда форменная. Заявленные услуги 35-го класса МКТУ относятся к родовой категории услуг "продвижение товаров" и могут оказываться в отношении заявленных товаров 16-го и 25-го классов МКТУ.

Таким образом, административный орган указал на то, что применительно к товарам и услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением, обозначение "profikit" будет восприниматься в значении профессиональный комплект/набор, то есть как прямая характеристика товаров, а именно указание на свойства (профессиональный, то есть характеризующий высокое качество выполнения работ) и на назначение, подразумевания область применения товара, его функцию, круг потребителей (например, как было указано выше, для художников, для медицины, для упаковки, для спортсменов).

Роспатент также признал несостоятельной ссылку заявителя на существование товарных знаков с неохраняемым элементом "prof" / "профи" и "профессиональный", поскольку обозначение заявителя "profikit", исходя из пространственного расположения, занимает доминирующее положение, в отличие от изобразительного элемента, который расположен в периферийной части обозначения и не является оригинальным, так как выполнен без какой-либо художественной проработки и представляющий собой векторное изображение морского животного, широко представленное в сети Интернет, то на основании пункта 1 статья 1483 ГК РФ словесный элемент "profi kit" не может быть включен как неохраняемый элемент. При этом Роспатент отметил, что заявленное обозначение не образует композицию, обладающую различительной способностью, поскольку изобразительный и словесные элементы выполнены разными цветами, отсутствуют какие-либо графические элементы, позволяющих их объединить в единую художественную структуру.

Административный орган также отклонил довод заявителя об использовании обозначения заявителем в коммерческой деятельности до даты приоритета, поскольку представленные документы не подтверждают длительность и интенсивность такого использования.

Несогласие Рейбандт И.А. с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Заявление Рейбандт И.А. мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью, так как совокупность объединенных единым замыслом элементов дают качественно новый уровень их визуального и смыслового восприятия. Так, словесный элемент "profikit" является фантазийным, поскольку трактовка смысла данного обозначения требует рассуждений, оно неспособно напрямую, без дополнительного домысливании, ассоциаций и размышлений характеризовать заявленные товары 16-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ. Кроме того, с учетом наличия в заявленном обозначении графического элемента в виде изображения кита, потребители, не обладающие знаниями английского языка, могут воспринять слово "kit" как выполненную латинскими буквами транскрипция русского слово "кит".

Заявитель также настаивает на том, что заявленное обозначение представляет собой продукт графического дизайна и композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу семантического значения всех элементов в целом, взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары заявителя, отличать их от товаров иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, и в возражении на отзыв, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 21.08.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки N 2022705031 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (28.01.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения изначальной различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир для понимания того, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено комбинированное обозначение "", состоящее из словесных элементов "profi" и "kit", выполненные строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом и разделенные между собой волнистой линией черного цвета, а также графический элемент в виде стилизованного изображения морского животного, исполненного в синем цвете. Правовая охрана обозначения испрашивалась для товаров и услуг 16-го, 25-го и 35-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Поскольку спорное обозначение не образует устойчивое словосочетание, семантическое значение которого отличалось бы от значения каждого из слов по отдельности, Роспатент обосновано провел анализ охраноспособности обозначения по каждому словесному элементу отдельно. Довод заявителя об обратном отклоняется как не соответствующий материалам его заявки.

Так, анализ общедоступных словарно-справочных источников показал, что словесные элементы "profi" и "kit" являются лексическими единицами английского языка. Словесный элемент "profi" оспариваемого обозначения представляет собой сокращение от английского слова "professional" - "профи, профессиональный". При этом обозначение "profi" созвучно с его переводом на русский язык и имеет следующее значение: "тот, кто сделал какое-либо занятие, деятельность своей профессией, хороший специалист". Словесный элемент "kit" переводится с английского языка на русский как "комплект оборудования, готовый к применению".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что средний потребитель не владеет английским языком, поэтому воспримет словесный элемент как фантазийный. Суд по интеллектуальным правам с позиции среднего потребителя отмечает, что англицизмы являются неотъемлемой частью русского языка, в частности, английской "profi" давно и прочно трансформировалось в русское "профи", "профессионал". Словесный элемент "kit", несмотря на отсутствие русской версии, однозначно воспринимается как "набор" (например, tool kit, knitting kit, понятные без домысливания).

Судебная коллегия также признает обоснованной позицию административного органа о том, что данный элемент воспринимается не как транслитерация слова "кит", в том числе, исходя из изображения морского животного на заявленном обозначении, поскольку данное слово является базовой единицей общей лексики английского языка и не требует от российского потребителя глубоких познаний для его понимания. Графический элемент заявленного обозначения в виде морского животного также не опровергает данный вывод административного органа, поскольку имеет второстепенное значение. В равной степени, вопреки утверждению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что словесный элемент "kit" не будет восприниматься потребителем как "котенок".

Таким образом, вопреки позиции заявителя о фантазийности заявленного обозначения, словесный элемент имеет определенный перевод с английского языка на русский язык "profi kit" - "профессиональный комплект".

В этой связи суд заключает, что все товары, для которых испрашивается правовая охрана под спорным обозначением, характеризуются по своему назначению, например, товары 16-го класса "срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения" или могут быть соотнесены с разными областями применения. Товары 16-го класса "салфетки для стоматологических лотков бумажные; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения; бумага для медицинской мебели для осмотра пациентов; бумага для электрокардиографов; для полиграфии: шрифты типографские; материалы графические печатные; для упаковки и уборки: бумага; мешки пластиковые для уборки отходов домашних животных; этикетки из бумаги или картона" соотносятся с профессиональными принадлежностями для медицинских учреждений. Товары "авторучки; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага; принадлежности пишущие; принадлежности чертежные; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; глина полимерная для моделирования; материалы графические печатные" соотносятся с принадлежностями для художественной деятельности. Товары "шрифты типографские; материалы графические печатные; для упаковки и уборки: бумага; мешки пластиковые для уборки отходов домашних животных; этикетки из бумаги или картона" характеризуются как принадлежности для полиграфии или разновидности профессионального ухода.

Товары 25-го класса МКТУ "блузы; кимоно; костюмы; костюмы купальные; купальники гимнастические; майки спортивные; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда готовая; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; плавки; рубашки; трикотаж [одежда]; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные", заявленные на регистрацию под спорным обозначением, также имеют либо прямое назначение или могут быть соотнесены с определенной областью применения, например с разными видами спорта. В свою очередь услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к категории "продвижение товаров" и могут быть направлены, в том числе, и для реализации указанных товаров 16-го и 25-го классов МКТУ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенное выше применимо ко всем товарам/услугам, в отношении которых испрашивалась регистрация спорного обозначения.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что настаивает на наличии у заявленного к регистрации обозначения именно изначальной различительной способности. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с доводами заявителя.

Исходя из установленного значения входящих в состав заявленного обозначения элементов - "профессиональный комплект", а также принимая во внимание, что правовая охрана по спорной заявке испрашивается для товаров 16-го и 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, потребитель воспринимает его как характеристику товаров и услуг - указание на свойства (профессиональный, характеризующий высокое качество выполнения работ) и на назначение, область применения товара, его функцию и круг потребителей, что исключает вывод о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Рейбандт Ирины Александровны (ОГРНИП 321732500011880) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.06.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022705031 в качестве товарного знака - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев