Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-587/2023 по делу N СИП-654/2022 Суд направил на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании недействительными решений Роспатента, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов, понесенных обществом на стадии рассмотрения в Роспатенте, подтвержден

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-587/2023 по делу N СИП-654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мадекс" (ул. Рябиновая, д. 41, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-654/2022

по заявлению акционерного общества "Мадекс" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 24.04.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (Измайловское ш., д. 71, стр. 8, этаж подземный 2, пом. III, комн. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Москва, 105613, ОГРН 1067761271093).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" Рождествин В.В. (по доверенности от 01.10.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мадекс" (далее - общество "Мадекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 401558. Делу присвоен номер СИП-654/2022.

Общество "Мадекс" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413208. Делу присвоен номер СИП-655/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (далее - общество "Топ-Комплект Плюс").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 дело N СИП-654/2022 объединено в одно производство с делом N СИП-655/2022 с присвоением объединенному производству номера СИП-654/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023, требования общества "Мадекс" оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 N 300-ЭС23-14158 обществу "Мадекс" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 и на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Топ-Комплект Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Мадекс" расходов в размере 550 000 рублей, понесенных при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 413208 и N 401558 в Роспатенте, и 150 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом "Топ-Комплект Плюс" при рассмотрении дела N СИП-654/2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 требования общества "Топ-Комплект Плюс" удовлетворены частично, с общества "Мадекс" в пользу общества "Топ-Комплект Плюс" взыскано 330 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на административной стадии рассмотрения возражений и 80 000 рублей - в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2023, общество "Мадекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мадекс" просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о возмещении расходов на новое рассмотрение.

Общество "Топ-Комплект Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, а также письменные объяснения, в которых не соглашается с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Определениями от 19.02.2024, от 25.03.2024, от 22.04.2024 и от 06.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "Мадекс" отложено на 17.06.2024.

Представитель общества "Топ-Комплект Плюс" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент и общество "Мадекс", надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Топ-Комплект Плюс" поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, дело, возбужденное по заявлению общества "Мадекс", рассмотрено в пользу Роспатента (органа, принявшего ненормативный правовой акт), а также общества "Топ-Комплект-Плюс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции признал право общества "Топ-Комплект-Плюс", поддерживающего административный орган, требовать возмещения ему понесенных расходов за счет общества "Мадекс", поскольку принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подтверждает законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), а также правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - Постановление N 1-П), суд первой инстанции с учетом разумных пределов взыскал с общества "Мадекс" в пользу общества "Топ-Комплект-Плюс" понесенные при рассмотрении спора в административном порядке расходы в размере 330 000 рублей, из которых:

150 000 рублей - за первоначальное рассмотрение возражений в Палате по патентным спорам;

90 000 рублей - за участие представителя при повторном рассмотрении возражений;

90 000 рублей - в счет возмещения расходов за участие представителя в рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам в третий раз.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом "Топ-Комплект Плюс", суд первой инстанции счел возможным взыскать в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "Мадекс" на пропуск обществом "Топ-Комплект Плюс" срока для обращения с заявлением о возмещении расходов.

В отношении права общества "Топ-Комплект Плюс" на возмещение расходов, понесенных на стадии административного производства, суд первой инстанции отметил, что поданные этим обществом возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам рассматривались в Палате по патентным спорам три раза и окончательные решения в возникшем споре приняты Роспатентом и оставлены без изменения Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела. Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при каждом рассмотрении возражений административным органом, подлежат возмещению именно в рамках данного дела.

В отношении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле является определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023, которым отказано в передаче кассационной жалобы общества "Мадекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, общество "Топ-Комплект Плюс" обратилось в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок с заявлением по вопросу судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Топ-Комплект Плюс" доказательства в подтверждение факта несения расходов и их связи с делом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "Топ-Комплект Плюс" заявленных к взысканию расходов на стадии административного производства и их связи с рассмотрением возражений.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Мадекс" на отсутствие связи между расходами, понесенными обществом "Топ-Комплект Плюс" на основании соглашения от 14.12.2016 N 161214/2 об оказании юридической помощи, и рассмотрением возражений в Палате по патентным спорам, поскольку в данном соглашении прямо указывалось на представление интересов при оспаривании регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества "Мадекс" о неподтвержденности факта несения расходов на оплату вознаграждения представителя, участвовавшего при рассмотрении возражений в Роспатенте, на основании соглашения от 08.11.2021 N 211108 только в силу того, что в качестве плательщика указан генеральный директор общества "Топ-Комплект Плюс", а не само общество. Суд отметил, что из представленных документов следует: спорный платеж осуществлен в счет исполнения обязательств общества "Топ-Комплект Плюс" по соглашению от 08.11.2021 N 211108. Исполнение Бордияну И.В. (плательщиком) функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Топ-Комплект Плюс" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных на стадии административного рассмотрения возражений, суд первой инстанции счел необоснованным довод общества "Мадекс" о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании таких расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у общества "Топ-Комплект Плюс" права на возмещение понесенных расходов, а также о размере взысканных судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе общество "Мадекс" указывает, что при возложении на него судом расходов, понесенных обществом "Топ-Комплект Плюс" в ходе административной процедуры, не был учтен принцип пропорциональности распределения расходов. По мнению общества "Мадекс", поскольку возражения административном органом удовлетворены частично, расходы на представителя, понесенные при их рассмотрении, должны возмещаться исходя из количества классов товаров, в отношении которых прекращена регистрация спорных товарных знаков, и издержки должны быть снижены в два раза.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы об отсутствии связи между расходами, понесенными обществом "Топ-Комплект Плюс" на основании соглашения от 14.12.2016 N 161214/2, и рассмотрением возражений в Палате по патентным спорам. Факт несения обществом "Топ-Комплект Плюс" расходов на стадии административного производства на основании соглашения от 08.11.2021 N 211108 общество "Мадекс" считает неподтвержденным.

Кроме того, общество "Мадекс" полагает, что обществом "Топ-Комплект Плюс" пропущен трехмесячный срок для взыскания расходов, понесенных на стадии административного производства при первом и втором рассмотрении Роспатентом возражений. При этом общество "Мадекс" также указывает на то, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения названных возражений, были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и расходы, связанные с оспариванием таких решений, распределены при рассмотрении дел N СИП-650/2019, N СИП-183-2021 и N СИП-192/2021.

Общество "Мадекс" также отмечает, что поскольку суд неоднократно возвращал рассмотрение возражений на стадию административного производства, то в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы подлежат отнесению на Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества "Топ-Комплект Плюс", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части распределения расходов, понесенных на стадии административного производства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума N 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П, расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и (с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части) пропорциональности распределения таких расходов.

Исходя из указанного до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных стороной в ходе административного разбирательства спора, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов по делу.

Приведенные выше нормы арбитражного процессуального законодательства и подходы к их применению и толкованию подлежат учету при решении судом вопроса о взыскании расходов, понесенных на стадии административного производства.

Во исполнение Постановления N 1-П принят Федеральный закон от 30.01.2024 N 4-ФЗ "О внесении изменения в статью 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и внесены поправки в указанную норму. Пункт 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнен абзацем третьим, в соответствии с которым, в частности, в случае, если по результатам рассмотрения спора в административном порядке принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем третьим" имеется в виду "абзацем вторым"

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1), если федеральным органом исполнительной власти требования стороны удовлетворены частично, суд выносит решение о возмещении расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, в каком объеме в новом патенте сохранена формула оспоренного патента (сколько пунктов предложенной заявителем формулы патента сохранено) и в отношении какого количества товаров (услуг) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков сохранена правовая охрана товарного знака.

Следует отметить, что требование о необходимости соблюдения судом принципа пропорциональности распределения расходов содержалось и в Постановлении N 1-П.

Принимая во внимание то, что правовая позиция, сформулированная в Обзоре N 1 (абзац четвертый ответа на вопрос N 1), касается и толкования названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным руководствоваться ею при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения расходов, понесенных при рассмотрении спора в административном порядке, вопрос о распределении расходов, понесенных на стадии рассмотрения возражений Роспатентом, подлежит направлению на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Мадекс" о пропуске обществом "Топ-Комплект Плюс" срока для обращения с заявлением о возмещении расходов, понесенных на стадии административного производства, а также о возмещении этих расходов при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел N СИП-650/2019, N СИП-183/2021 и СИП-192/2021 как не подтвержденные материалами судебных дел и не соответствующие правовой позиции, изложенной в Постановлении N 1-П.

В пункте 3 Постановления N 1-П отмечено, что "принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не обязательно состоит в прямой связи с расходами, понесенными этим лицом в качестве стороны административного разбирательства, а потому не может означать необходимости автоматического - без учета итогов разбирательства в Роспатенте - взыскания таких расходов".

Конституционный Суд Российской Федерации связал право на возмещение расходов за административную процедуру с проверенными судом результатами именно административного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что в отношении обжалованных в суд решений Роспатента возмещение производится следующим образом:

если решением суда решение административного органа оставлено в силе, то возмещение происходит тому лицу, которое "выиграло" административную процедуру;

если решением суда решение административного органа признано недействительным и принято правоустанавливающее решение, то возмещение происходит тому лицу, которое считается "выигравшим" административную процедуру с учетом решения суда;

если решением суда решение административного органа признано недействительным и возражение направлено на новое рассмотрение, то возмещение не осуществляется до завершения возобновленной административной процедуры. По завершении возобновленной административной процедуры в случае проверки ее результатов в суде и принятия судом одного из двух первых вышеперечисленных вариантов решений лицо получает право на возмещение расходов за административную процедуру.

Соответствующая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023 по делу N СИП-639/2019, от 22.11.2023 N СИП-134/2022 и др.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о праве общества "Топ-Комплект Плюс" обратиться с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении его возражений Роспатентом, именно в рамках настоящего дела обоснован.

Более того, правовой подход о необходимости учета решения суда при оспаривании решения административного органа при разрешении вопроса о расходах, понесенных при рассмотрении возражения Роспатентом, поддержан Верховным Судом Российской Федерации и при толковании положений статьи 1248 ГК РФ в ответе на вопрос N 1, сформулированном в Обзоре N 1.

Довод общества "Мадекс" о возложении понесенных обществом "Топ-Комплект Плюс" расходов на Роспатент президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным и не соответствующим положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума N 1, в Постановлении N 1-П и в Обзоре N 1, в связи с чем также отклоняется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается и с иными доводами заявителя кассационной жалобы.

Ссылки общества "Мадекс" на отсутствие связи между понесенными обществом "Топ-Комплект Плюс" расходами на основании соглашения от 14.12.2016 N 161214/2 и рассмотрением спора в Роспатенте, а также на неподтвержденность факта несения расходов на основании соглашения от 08.11.2021 N 211108 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что из текста соглашения от 14.12.2016 N 161214/2 прямо следует, что его предметом являлись услуги по представлению представителем Рождествиным В.В. интересов общества "Топ-Комплект Плюс" в Роспатенте, соглашение исполнено, связь расходов, понесенных названным обществом, и спором, рассмотренным в административном порядке, подтверждена.

Суд первой инстанции также оценил и отклонил довод общества "Мадекс" о неподтвержденности несения расходов обществом "Топ-Комплект Плюс" на основании соглашения от 08.11.2021 N 211108. Суд первой инстанции установил, что на основании заявления от 20.02.2022 платеж в размере 150 000 рублей осуществлен генеральным директором общества "Топ-Комплект Плюс" Бордияну И.В. в счет исполнения обязательств общества "Топ-Комплект Плюс" по заключенному между ними соглашению. Статус данного лица и его связь с обществом "Топ-Комплект Плюс" подтверждена сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что также установлено судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов подтвержден, в связи с чем общество "Топ-Комплект Плюс" имеет право на их возмещение.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Мадекс" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения в Роспатенте поданных 09.11.2018 возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по вопросу взыскания понесенных при рассмотрении возражений в административном органе расходов требуется установление фактических обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а такими полномочиями президиум Суда по интеллектуальным правам не наделен, заявление общества "Топ-Комплект Плюс" в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле по вопросу пропорционального распределения расходов, понесенных на стадии административного производства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное определение согласно требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-654/2022 отменить в части распределения судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности поданных 09.11.2018 возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 401558 и N 413208.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (ОГРН 1067761271093) направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова