Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-909/2024 по делу N А40-122669/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о запрете незаконного использования товарного знака, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов правовая охрана знака товарного знака не была прекращена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-909/2024 по делу N А40-122669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терлазурра" (ул. Коммунаров, д. 225/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1142308001110) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-122669/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терлазурра" к обществу с ограниченной ответственностью "Реуссир" (ул. Покрышкина, д. 8, пом. XVIII, эт. 2, ком. 25, Москва, 119602, ОГРН 5157746157531) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной косметологии "Нероли" (ул. Большая Печерская, д. 51, пом. 1, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603155, ОГРН 1025203033460) о запрете незаконного использования товарного знака,

и с приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Терлазурра" - Чакилев В.К. (по доверенности от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной косметологии "Нероли" - Уваров А.О. (по доверенности от 01.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Реуссир" - Уваров А.О. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терлазурра" (далее - истец, общество "Терлазурра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реуссир" (далее - общество "Реуссир") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной косметологии "Нероли" (далее - общество "ЦПК "Нероли") о запрете незаконного использования обозначения "Аestefill", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606748 в отношении однородных товаров "препараты для ухода за кожей фармацевтические", "препараты фармацевтические", "гиалуроновые гели для имплантации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками, до степени смешения.

Истец полагает, что спорное обозначение "Аesthefill", используемое ответчиками для препарата - дермальный филлер на основе полимолочной кислоты, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606748 обладают сходством до степени смешения.

При этом, по мнению истца, исходя из фактической практики применения, дермальный филлер на основе полимолочной кислоты не является имплантантом хирургическим. Отнесение его к категории имплантатов хирургических в соответствии с требованиям ГОСТ "Имплантаты хирургические неактивные. Общие требования" является формальным. Так, в косметологической практике под дермальными филлерами подразумеваются инъекционные препараты для лица и тела, которые используются как наполнитель для коррекции косметологических дефектов с незначительным недостатком тканей.

Ссылаясь на ответ Росздравнадзора от 26.09.2023, а также на сертификационные документы ответчика и инструкцию по применению препарата "АestheFill", ответчик настаивает на отнесении данного товара именно к категории инъекционных препаратов (филлеров), не требующих хирургического вмешательства и участия хирурга в проведении процедуры.

С учетом вышеуказанного истец полагает, что препарат "АestheFill" является инъекционным имплантом или филлером, однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606748.

При этом, по мнению истца, факт наличия у общества "Реуссир" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 640482 не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку товар, в отношении которого используется обозначение "АestheFill", фактически не является имплантантом хирургическим.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 606748, зарегистрированный с датой приоритета от 12.04.2016 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "медикаменты, медикаменты для человека, препараты бактериальные для медицинских и фармацевтических целей, препараты для ухода за кожей фармацевтические, медикаменты стоматологические, препараты химические для медицинских целей, препараты фармацевтические, гиалуроновые гели для имплантации".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики незаконно используют словесное обозначение "Аestefill" в качестве обозначения для препарата - дермального филлера на основе полимолочной кислоты. Так, общество "Реуссир" осуществляет использование спорного обозначения путем предложения к продаже, демонстрации и иным образом введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, а также в объявлениях, в рекламе; в сети "Интернет" на своем сайте с URL-адресом: https://www.reussircompany.com. Кроме того, общество "Реуссир" является держателем регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 26.07.2018 N РЗН 2018/7416 в отношении дермального филлера для инъекционной коррекции морщин и восполнения объема "Aestefill". Общество "ЦПК "Нероли" осуществляет незаконное использование спорного обозначения путем размещения этого обозначения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, и в рекламе; в сети "Интернет" на своем сайте с URL-адресом: https://www.aesthefill.pro. Кроме того, общество "ЦПК "Нероли" осуществляет сбыт контрафактного препарата через широкую сеть дистрибьюторов по всей стране, указывая у себя на сайте наименования и адреса дистрибьюторов.

Истец также ссылался на то, что обозначение "Aestefill" является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL" и незаконно используется ответчиками в отношении однородных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком правообладателя, а также из отсутствия однородности товаров, реализуемых истцом и ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, суд первой инстанции установил наличие у общества "Реуссир" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 640482, зарегистрированный в том числе в отношении товара 10-го класса МКТУ "имплантанты хирургические [материалы искусственные]", которым является дермальный филлер на основе полимолочной кислоты. Общество "ЦПК "Нероли", в свою очередь, является официальным дистрибьютером медицинского изделия, маркированного вышеуказанным товарным знаком. В связи с изложенным признаки нарушения исключительного права на товарный знак истца в действиях ответчиков судом первой инстанции не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак, послужившей основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом существующих методологических подходов суды первой и апелляционной инстанций произвели сравнительный анализ обозначений, а также исследовали однородность товаров, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, и реализуемой ответчиками продукции. По результатам такого анализа суды пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Наряду с изложенным, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае общество "Реуссир" в сотрудничестве с обществом "ЦПК "Нероли" использовало в коммерческой деятельности собственный товарный знак, зарегистрированный в установленном законом порядке. При этом правовая охрана данного средства индивидуализации в установленном законом порядке не оспорена и не прекращена.

Указанный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 640482 зарегистрирован в том числе в отношении товара 10-го класса МКТУ "имплантанты хирургические [материалы искусственные]", которым является спорный препарат - дермальный филлер на основе полимолочной кислоты.

Доводы истца, оспаривающие данное обстоятельство, отклоняются коллегией судей как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела. Так, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что общество "Реуссир" является владельцем регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2018/7416, маркируемое обозначением "AestheFill" и являющееся имплантатом хирургическим, вводящимся в дерму путем инвазивного вмешательства с проникновением и нарушением целостности кожного покрова. Основу данного препарата составляет синтетический материал - полимолочная кислота.

При этом суды исходили из того, что хирургическим имплантат - это изделие, предназначенное для полного введения в тело человека либо для замещения эпителия или поверхности глаза путем хирургического вмешательства, которое должно оставаться в организме после завершения процедуры; а также любое медицинское изделие, предназначенное для частичного введения в тело человека путем хирургического вмешательства, которое должно оставаться в организме после завершения процедуры не менее чем 30 дней (пункт 3.8 ГОСТ "Имплантаты хирургические неактивные"). Кроме того, суды приняли во внимание заключение технической экспертизы испытательной лаборатории медицинских изделий ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России от 13.02.2017, которым было установлено, что дермальный филлер на основе полимолочной кислоты соответствует требованиям ГОСТ "Имплантаты хирургические неактивные. Общие требования". В соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, медицинское изделие "AestheFill" относится к материалам для коррекции дефектов кожи из синтетического материала (код 122140, 6.03 материалы для реконструкции тканей), классификатор: ОКПД 2. Кд: 35.50.22.190 - Протезы органов человека, не включенные в другие группировки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики действовали в рамках исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 640482 в пределах объема его правовой охраны.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что доводы истца о наличии сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606748 и обозначения "Аesthefill" до степени смешения, как и соответствующие выводы судов в указанной части, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку связаны с правомерностью предоставления правовой охраны младшему товарному знаку, оцениваемой в рамках возражения, подаваемого в Роспатент исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено: при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 125 Постановления N 10.

Данные положения применимы и к товарным знакам: использование одним из ответчиков собственного товарного знака не образует нарушение исключительного права истца на товарный знак, до тех пор пока правовая охрана товарного знака ответчика действует.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пунктов 52 и 142 Постановления N 10, истец в таком случае сначала должен оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика.

Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ действительно содержит указание на возможность защиты средства индивидуализации, приоритет которого возник ранее тождественного или сходного до степени смешения с ним средства индивидуализации, однако предусматривает конкретный способ защиты - предъявление требования (подача возражения в Роспатент), направленного на признание недействительным предоставления правовой охраны конкурирующему товарному знаку. Такое право истец не реализовал.

Поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов правовая охрана знака товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 640482 не была прекращена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-122669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терлазурра" (ОГРН 1142308001110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова