Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12901/24 по делу N А40-122669/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-122669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терлазурра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года

по делу N А40-122669/2023, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "Терлазурра" (ОГРН 1142308001110)

к ответчикам: 1) ООО "Реуссир" (ОГРН: 5157746157531);

2) ООО "Центр профессиональной косметологии "Нероли" (ОГРН 1025203033460)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чакилев В.К. по доверенности от 24.05.2023,

от ответчиков:

1) ООО "Реуссир": Уваров А.О. по доверенности от 14.02.2024,

2) ООО "Центр профессиональной косметологии "Нероли":

Уваров А.О. по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терлазурра" (далее - истец, общество "Терлазурра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Реуссир" (далее - общество "Реуссир") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной косметологии "Нероли" (далее - общество "Нероли") о запрете незаконного использования обозначения "Аesthefill", схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 606748 в отношении следующих однородных товаров: препараты для ухода за кожей фармацевтические, препараты фармацевтические, гиалуроновые гели для имплантации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения обозначения "Aesthefill" с товарным знаком истца; неоднородности товаров, реализуемых истцом и ответчиками; недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что обозначение "Aesthefill" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, указанное сходство установлено Роспатентом при проведении экспертизы по заявке истца N 202271079. Также истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что товары, реализуемые истцом и ответчиками, не являются однородными.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак * по свидетельству N 606748, зарегистрированному 27.02.2017 г. с датой приоритета от 12.04.2016 г. в отношении товаров 05 класса МКТУ: медикаменты, медикаменты для человека, препараты бактериальные для медицинских и фармацевтических целей, препараты для ухода за кожей фармацевтические, медикаменты стоматологические, препараты химические для медицинских целей, препараты фармацевтические, гиалуроновые гели для имплантации.

Истцом были получены сведения и собраны доказательства о том, что ответчики незаконно используют словесное обозначение "Аestefill" в качестве обозначения для препарата - дермального филлера на основе полимолочной кислоты, путем размещения этого обозначения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет".

Общество "Реуссир" осуществляет использование спорного обозначения путем предложения к продаже, демонстрации и иным образом введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, а также в объявлениях, в рекламе; в сети "Интернет" на своем сайте по адресу: https://www.reussircompany.com. Кроме того, общество "Реуссир" является держателем регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2018/7416 от 26.07.2018 г. в отношении дермального филлера для инъекционной коррекции морщин и восполнения объема "Aestefill".

Общество "Нероли" осуществляет незаконное использование спорного обозначения путем размещения этого обозначения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, и в рекламе; в сети "Интернет" на своем сайте по адресу https://www.aesthefill.pro. Также общество "Нероли" осуществляет сбыт контрафактного препарата через широкую сеть дистрибьюторов по всей стране, указывая у себя на сайте наименования и адреса дистрибьюторов.

Истец полагает, что обозначение "Aestefill" является схожим до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL" и незаконно используется ответчиками в отношении однородных товаров: препараты для ухода за кожей фармацевтические, препараты фармацевтические, гиалуроновые гели для имплантации.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения Aestefill" с товарным знаком правообладателя "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL", а также из отсутствия однородности товаров, реализуемых истцом и ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также судом первой инстанции установлено, что общество "Реуссир" является правообладателем AestheFill товарного знака по свидетельству N 640482, зарегистрированным для маркировки изделий на основе полимолочной кислоты (товары и услуги 10 и 35 классов МКТУ), а общество "Нероли" - официальным дистрибьютером медицинского изделия, маркированного вышеуказанным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что обозначение "Aesthefill" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления N 10.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с названными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. N 12 (далее также - Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что анализ товарного знака истца *и используемого ответчиками обозначения * не позволяет прийти к выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку сравниваемые обозначения значительно различаются по количеству слогов и произношению. Представленные обозначения производят разное общее зрительное впечатление, выполнены разными шрифтами и в разных цветовых сочетаниях. Сравниваемые обозначения являются фантазийными, не переводятся с английского либо любого другого языка известного среднему потребителю. Установление наличия семантического сходства сравниваемых обозначений в данном случае не требуется, поскольку данный признак сходства - отсутствует.

Сравниваемые обозначения значительно различаются по количеству слогов и по произношению:

ЭстеФИЛЛ EsteFILL - "Эс - Тэ - Фил - Эс - Тэ - Фил" - 6 слогов.

Ударение падает на последний слог "Фил".

AestheFiU - "А-Эс Зе-Фил" - 4 слога.

Ударение падает на первый слог "А-Эс Зе".

При этом в ходе анализа на сходство сравниваемых обозначений целесообразно учитывать правила произношения слов иностранного происхождения, особенно в случае, когда речь идет о заимствованиях или словах общей лексики, произношение которых известно российским потребителям.

Анализ представленных обозначений на сходство по графическому признаку позволяет сделать вывод о том, что:

-представленные обозначения производят разное общее зрительное впечатление;

-товарный знак "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL" выполнен в два уровня буквами кириллицы и латиницы;

-сравниваемые обозначения выполнены разным шрифтами и в разных цветовых сочетаниях;

-товарный знак "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL" выполнен в черном цвете, обозначение "AestheFill" выполнено в розово-зеленых цветах;

-товарный знак "ЭстеФИЛЛ EsteFILL" имеет в своем составе - 10 заглавных букв и 6 строчных, a "AestheFill" - 2 заглавные и 8 строчных;

-расположение букв по отношению друг к другу отличается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив сходство обозначения, используемого ответчиками и товарные знаки истца, приняв во внимание различие обозначений по фонетическому признаку, их изобразительных элементов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между обозначением "Aestefill" и товарным знаком истца "ЭстеФИЛЛ/EsteFILL" сходства до степени смешения.

При этом, ссылка апелляционной жалобы на то, что сходств до степени смешения спорных обозначений было установлено Роспатентом при проведении экспертизы по новой заявке истца N 202271079, не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявленное истцом на регистрацию обозначение по новой заявке N 202271079 не тождественно защищаемому в рамках настоящего дела товарному знаку * по свидетельству N 606748, было исполнено только на английском языке, в ином шрифте, в одну строчку. В рамках настоящего дела судом дана оценка сходства до степени смешения товарного знака истца *и используемого ответчиками обозначения *, а не обозначения по новой заявке N 202271079.

При этом общество "Реуссир" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 640482, зарегистрированным для маркировки изделий на основе полимолочной кислоты (товары и услуги 10 и 35 классов МКТУ). При этом, правовая охрана товарного знака "Aestefill" в установленном законом порядке не оспорена и не прекращена.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товары, реализуемые истцом и ответчиками, не являются однородными. Настаивает, что дермальный филлер на основе полимолочной кислоты, в отношении которого используется обозначение "АestheFill", не является имплантантом хирургическим, исходя, прежде всего, не из формального его отнесения к категории имплантатов хирургических в соответствии с требованиям ГОСТ "Имплантаты хирургические неактивные. Общие требования", а исходя из фактической практики его применения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество "Реуссир" является владельцем регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2018/7416. Производителем изделия является РЭДЖН Биотек, инк. Корея, которое является лицензиатом товарного знака по свидетельству N 640482 и правообладателем данного товарного знака в других странах.

Указанное медицинское изделие, маркируемое ответчиками товарным знаком "AestheFill" является имплантатом хирургическим, вводится в дерму путем инвазивного вмешательства с проникновением и нарушением целостности кожного покрова, а составляющая его основу полимолочная кислота является синтетическим материалом.

Согласно пункта 3.8 ГОСТ Р ИСО 14630-2017.8, хирургическим имплантат - это изделие, предназначенное для полного введения в тело человека либо для замещения эпителия или поверхности глаза путем хирургического вмешательства, которое должно оставаться в организме после завершения процедуры; а также любое медицинское изделие, предназначенное для частичного введения в тело человека путем хирургического вмешательства, которое должно оставаться в организме после завершения процедуры не менее чем 30 дней.

Представленным в материалы дела заключением технической экспертизы испытательной лаборатории медицинских изделий ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России от 13.02.2017 г. было установлено, что изделие соответствует требованиям ГОСТ "Имплантаты хирургические неактивные. Общие требования".

В соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, медицинское изделие "AestheFill" относится к материалам для коррекции дефектов кожи из синтетического материала (код 122140, 6.03 материалы для реконструкции тканей). Классификатор: ОКПД 2. Кд: 35.50.22.190 - Протезы органов человека, не включенные в другие группировки.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При этом целевой аудиторией товара являются профессиональные специалисты: врачи-косметологи, которые понимают разницу препаратов и их назначения: медицинское изделие "AestheFill" и гиалоурановая кислота, поставляемая под товарным знаком истца имеют разное назначение, в связи с чем ссылки на практику применения препарата не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии однородности товаров, реализуемых истцом и ответчиками, реализация медицинского изделия ответчиками не может нарушать исключительные права истца, поскольку производимые и реализуемые товары, маркированные обозначением "AestheFill" относятся к 10 классу МКТУ, в то время как товарный знак истца зарегистрирован для защиты товаров 05 класса МКТУ.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-122669/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская