Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-831/2024 по делу N А08-4284/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты и отменил приостановление их исполнения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-831/2024 по делу N А08-4284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (Михайловское шоссе, д. 31, г. Белгород, 308009, ОГРН 1163123088600) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу N А08-4284/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, номер компании 2989602) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" - Бондаренко Л.Я. (по доверенности от 15.09.2023);

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности N 77АД1934711 от 14.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (далее - общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1212958, N 1224441 в размере 40 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Киска Кенди (Candy Cat)" в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилась.

Представители общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" и компании приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по международной регистрации N 1212958, зарегистрированного 11.10.2013 в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по международной регистрации N 1224441, зарегистрированного 11.10.2013 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38-го классов и услуг 41-го класса МКТУ.

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джорж), "Candy Cat" (Киска Кэнди), что подтверждается апостилированным аффидевитом от 05.09.2018.

Компании стало известно, что обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" на сайте в сети Интернет по адресу: https://megatoys.pro дистанционно предлагался к продаже товар (игрушка фигурка "Свинка пеппа" / Peppa Pig), на упаковке которого присутствуют обозначения, сходные с товарными знаками истца и изображениями произведений изобразительного искусства.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.02.2021, составленный Никифоровым Игорем Анатольевичем.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в ответе от 23.01.2023 N 639 сообщило, что администратором доменного имени megatoys.pro в соответствии с регистрационными данными является общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование данных объектов интеллектуальных прав, а также на то, что совершенные им действия по продаже товара, содержащего признаки контрафактности, нарушают исключительные права, компания направила в адрес общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и произведения изобразительного искусства с учетом того, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции взыскал компенсацию в заявленном размере - 140 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленного истцом протокола осмотра сайта от 16.02.2021 не усматривается сходство используемых ответчиком обозначений с объектами интеллектуальной собственности истца, как следствие, не доказан факт нарушения прав истца.

С точки зрения общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС", истцом не подтвержден правовой статус компании и полномочия Пчелинцева Р.А. представлять интересы компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

При этом Суд по интеллектуальным права указывает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых товарных знаков обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между размещенными на товаре и его упаковке обозначений со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследовали представленные компанией документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из материалов дела, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 15.09.2022 доверенность компании, согласно которой в рамках своих полномочий директор компании Клэр Воспер Мортимер выдал доверенность Пчелинцеву Р.В. с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице Пчелинцева Р.А. нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2022 серии 77 АД 19346999 на имя представителя Дудченко Ю.С., который и подписал исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Как установили суды, компания уполномочила представителей, в том числе Дудченко Ю.С., доверенностью от 14.10.2022 осуществлять действия в отношении защиты принадлежащих компании исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Полномочия Пчелинцева Р.А. - лица, подписавшего указанную доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированной доверенностью компании от 15.09.2022, выданной с правом передоверия и подписанной в рамках своих полномочий директором компании.

Учитывая, что доверенности от 15.09.2022 и от 14.10.2022, выданы в порядке передоверия, либо апостилированы (легализованы) либо нотариально удостоверены (т.е. нотариусом осуществлена проверка содержания основной доверенности), а нотариальный акт об удостоверении отменен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия Дудченко Ю.С. действовать от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу А08-4284/2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу N А08-4284/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (ОГРН 1163123088600) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу А08-4284/2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова