Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. N С01-939/2024 по делу N А53-26676/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о признании нарушения не является ненадлежащим способом защиты заявленного права, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. N С01-939/2024 по делу N А53-26676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Herengracht 420, NL-1017 BZ Amsterdam, Netherland) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-26676/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по тому же делу

по иску иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (ул. Орская, д. 12В, комн. 1-9, г. Ростов-на-Дону, 344065, ОГРН 1176196055144) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 18.10.2023), Ужегов Н.Н. (по доверенности от 18.03.2024 N 77 А Д 5402511);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" - Арестова С.А. (по доверенности от 28.12.2023 N 28/12/23-2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - общество "Мастер-Трейд") со следующими требованиями: запретить ввозить, реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязать осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками "APEROL" и "APEROL SPRITZ" по международным регистрациям N 516537, N 1090485 и N 1028398, представленные к таможенному оформлению по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-IT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 иск удовлетворен частично: суд запретил ответчику реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации N 516537 и N 1090485, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям ЕАЭС N RU ДIT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU ДIT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023, ЕАЭС N RU Д-IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 бутылок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании ввоза и хранения спорной продукции нарушением исключительных прав на заявленные товарные знаки.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на наличие противоречий в обжалуемых судебных актах, которое выражено в удовлетворении требований о запрете введения в гражданский оборот спорной продукции ввиду нарушения исключительных прав и в отказе в констатации в резолютивной части нарушения исключительных прав ответчиком путем ввоза и хранения им спорных товаров.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Мастер-Трейд" отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2024 представители компании выступили по существу доводов кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Мастер-Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем следующих товарных знаков:

"APEROL" по международной регистрации N 516537, зарегистрированного 09.11.1987 в отношении товаров 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по международной регистрации N 1090485, зарегистрированного 10.08.2011 в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ;

"APEROL SPRITZ" по международной регистрации N 1028398, зарегистрированного 18.11.2009 в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Компании стало известно, что общество "Мастер-Трейд" представило к таможенному оформлению по декларациям ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА03.В.44153/23 от 26.04.23, ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 товары, маркированные сходными с упомянутыми товарными знаками обозначениями "APEROL" и "APEROL SPRITZ".

Ссылаясь на то, что обществом "Мастер-Трейд" нарушены исключительные права компании путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров без разрешения правообладателя, компания направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета введения спорных товаров в гражданский оборот, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и факта нарушения их путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров компании без ее разрешения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ввоза и хранения спорной продукции, так как признал их ненадлежащим способом защиты по смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; либо путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в случае нарушения исключительного права на соответствующий объект интеллектуальных прав правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика по ввозу и хранению спорной продукции нарушением исключительных прав на заявленные товарные знаки компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что иные требования истца судом удовлетворены, в том числе и неимущественные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признание действий (в данном случае ввоза и хранения товара) какого-либо лица нарушением исключительного права на товарный знак не влечет восстановления нарушенного права, а выступает подлежащим установлению элементом предмета иска о защите нарушенного права, в рассматриваемом случае о пресечении действий, влекущих нарушение права - запрете реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорные товары.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов обоснованными, поскольку, действительно, удовлетворение заявленного требования в этой части не приведет к восстановлению прав истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные неправильным применением норм права доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что удовлетворяя требования истца о запрете реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеперечисленные товары, судом первой инстанции были установлены относящиеся к факту нарушения исключительных прав истца обстоятельства дела, тем самым, права и законные интересы истца в области исключительного права на товарный знак защищены в полном объеме. Само по себе требование о признании ввоза и хранения товаров нарушением исключительного права, так и об обязании ответчика осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, дублируют предмет иска и другу друга с точки зрения основания подачи иска, основополагающего мотива и намерения истца, а также признанного законным и обоснованным судом требования истца о пресечении действий ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о признании нарушения не является ненадлежащим способом защиты заявленного права, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований заявленных требований.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-26676/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Herengracht 420, NL-1017 BZ Amsterdam, Netherland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев