Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2024 г. N 15АП-1284/24 по делу N А53-26676/2023

город Ростов-на-Дону

02 марта 2024 г.

дело N А53-26676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представители Элоян А.В. и Лопатин А.В. по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Арестова С.А. по доверенности от 28.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Davide Campari-Milano N.V. (ДАВИДЕ КАМПАРИ-МИЛАНО Н.В.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-26676/2023 по иску Davide Campari-Milano N.V. (ДАВИДЕ КАМПАРИ-МИЛАНО Н.В.) к ООО "Мастер-Трейд" о пресечении действий,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. (далее - компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - ООО "Мастер-Трейд", общество) со следующими исковыми требованиями: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" ввозить, реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязать осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрации NN 516537, 1090485 и 1028398), представленные к таможенному оформлению обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (ОГРН 1176196055144) по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д- IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-IT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 г. и ЕАЭС NRU Д- IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации N 516537 и N 1090485, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям ЕАЭС N RU Д- IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU ДIT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023, ЕАЭС N RU Д- IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 бутылок. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" в пользу иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании действий ответчика по ввозу и хранению спорных товаров нарушением прав истца и возврата (отзыва с рынка) выпущенных товаров является нарушением норм материального права (ст. 1252 ГК РФ). Признание требования о возврате товара, на котором незаконно размещен товарный знак истца, судом первой инстанции в качестве ненадлежащего способа защиты права также противоречит установленным судом по данному делу фактам и не соответствует ст. 12 и 1252 ГК РФ и сложившейся судебной практике вышестоящих судов касательно неисчерпывающего характера способов защиты нарушенного права.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. является правообладателем словесного товарного знака по международной регистрации N 516537 "APEROL" с приоритетом от 09.11.1987, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "sirops, boissons non alcooliques" ("сиропы, напитки безалкогольные") и 33-го класса МКТУ "liqueurs, aperitifs, boissons alcooliques" ("ликеры, аперитивы, напитки алкогольные"), комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1090485 " " с приоритетом от 29.07.2011, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" ("пиво, воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") и 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages (except beers)" ("алкогольные напитки (за исключением пива)"), услуг 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; temporary accommodation" ("услуги по предоставлению еды и питья; временное размещение"): словесного товарного знака по международной регистрации N 1028398 "APEROL SPRITZ" с приоритетом от 09.07.2009, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" ("пиво, воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") и 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages (except beers)" ("алкогольные напитки (за исключением пива)"), услуг 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; temporary accommodation" ("услуги по предоставлению еды и питья; временное размещение").

Правовая охрана упомянутых товарных знаков распространена на территорию Российской Федерации (данное обстоятельство установлено Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-611/2021).

ООО "Мастер- Трейд" представило к таможенному оформлению по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-IT.РА03.В.44153/23 от 26.04.23, ЕАЭС N RU Д-IT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС NRU Д-IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 товары, маркированные товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрация NN 516537, 1090485 и 1028398).

Компания, указывая, что Обществом нарушены исключительные права компании путем использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя, обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 N 07АП-3476/2022 по делу N А45-1860/2022 и др.)

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Возражения ответчика по делу сводятся к правомерности его действий.

Между тем, статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ввезенные и задекларированные Обществом товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем либо иным лицом с его согласия, не представлены.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 N С01-1109/2020 по делу N А21-7118/2019 изложена правовая позиция, согласно которой импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств возможен только с согласия правообладателя. С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является способом использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца безотносительно к тому, произведен ли товар на законном основании за пределами территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства N 506 разрешен оборот товаров иностранных компаний через неофициальные каналы дистрибуции, т.е. в рамках параллельного импорта.

Согласно постановлению Правительства N 506 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом N 1532 Минпромторг России утвердил названный перечень, в котором спорный товар (аперитив) отсутствует. Таким образом, в отношении спорного товара Компании положения постановления Правительства N 506 не применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по ввозу и декларированию маркированных спорными товарными знаками товаров Компании без ее согласия являются основанием для защиты истцом принадлежащего ему исключительного права на товарные знаки.

Относительно довода ответчика о том, что спорная продукция на момент рассмотрения спора не участвует в товарообороте на территории Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются также оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N А51-8048/2019.

С учетом изложенного при доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то, предлагался ли спорный товар к продаже иным лицам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 N С01-595/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 15АП-20893/2021 по делу N А3238394/2021).

Между тем, согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся предъявление таких требований, как:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации;

об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляемое к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что товары, приобретенные и задекларированные ООО "Мастер-Трейд", маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации N 516537 и N 1090485, в количестве 90 (девяносто) единиц аперитива APEROL с концентрацией этилового спирта 11% в стеклянных бутылках емкостью 1 л., находятся на лицензированном складе ООО "Мастер-Трейд", в количестве 126 (сто двадцать шесть) бутылок - на таможенном складе ООО "Альфа Транс Терминал", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "APEROL" по международной регистрации N 516537 и N 1090485, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям ЕАЭС N RU Д-IT.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU ДIT.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023, ЕАЭС N RU Д-IT.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 бутылок.

В отношении требования истца о признании ввоза обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ (регистрации NN 516537, 1090485 и 1028398), по таможенным декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д- ГТ.РА03.В.44153/23 от 26.04.2023, ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-ГТ.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023, а также хранения данных товаров нарушением исключительного права компании ДАВИДЕ КАМПАРИ - МИЛАНО Н.В. на товарные знаки APEROL и APEROL SPRITZ в регистрациях NN 516537, 1090485 и 1028398 суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права пришел к выводу о неправомерности требования истца об обязании ответчика осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком APEROL (регистрации NN 516537 и 1090485), ввезенных на территорию Российской Федерации по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д-1Т.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 (двести шестнадцать) бутылок.

В данной части заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку требование истца запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками APEROL и APEROL SPRITZ, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям о соответствии ЕАЭС N RU Д- ГГ.РА03.В.44153/23, ЕАЭС N RU Д-ГГ.РА04.А.07012/23 от 23.05.2023 и ЕАЭС N RU Д- 1Т.РА05.А.92393/23 от 28.07.2023 в общем количестве 216 (двести шестнадцать) бутылок не подлежит удовлетворению при наличии уже свершившегося факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком указанного спорного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 12, 1250 ГК РФ, положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права. Признание действий какого-либо лица нарушением исключительного права на товарный знак (в данном случае признание ввоза товаров, а также их хранение) не влечет восстановления нарушенного права, а выступает подлежащим установлению элементом предмета иска о защите нарушенного права (в рассматриваемом случае - о пресечении действий, влекущих нарушение права - запрете реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеперечисленные товары).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что удовлетворяя требования истца о запрете реализовывать, иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вышеперечисленные товары, судом были установлены относящиеся к факту нарушения исключительных прав истца обстоятельства дела, тем самым, права и законные интересы истца в области исключительного права на товарный знак защищены в полном объеме. Само по себе как требование о признании ввоза товаров, а также их хранение нарушением исключительного права, так и об обязании ответчика осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров, дублируют предмет иска и другу друга с точки зрения основания подачи иска, основополагающего мотива и намерения истца, а также признанного законным и обоснованным судом требования истца о пресечении действий ответчика.

Довод истца относительно того, что гражданским законодательством (в частности, статьей 12 ГК РФ) установлен открытый перечень способов защиты нарушенных прав, ввиду чего истец не ограничен в выборе любого способа, не соответствует смыслу указанной нормы. Из буквального толкования указанной статьи следует, что способы защиты, избираемые истцом и не предусмотренные данной статьей, должны предусматриваться иным законом. Истец не указал, какому из предусмотренных законом способов защиты соответствует заявленные им требования о признании ввоза товаров, а также их хранение нарушением исключительного права и об обязании ответчика осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом вышеуказанное требование истца об обязании ответчика осуществить возврат выпущенных в гражданский оборот товаров приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, учитывая фактическое удовлетворение иска судом и защиту прав и законных интересов истца в области исключительного права на товарный знак.

Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Согласно смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

При этом решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым. Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В части отказанных судом исковых требований апелляционная коллегия также отмечает критерий их неисполнимости как таковых.

Выражая стремление возложить на ответчика обязанность по возврату выпущенных в гражданский оборот товаров, заявитель не учитывает субъектный состав настоящего спора и невозможность возложения судебным актом на иных лиц, не участвующих деле, прав и обязанностей, при том, что круг указанных лиц ни суду, ни сторонам неизвестен. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-26676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин