Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. N С01-399/2023 по делу N А40-224872/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на программу для ЭВМ ответчиком путем переработки программы компании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. N С01-399/2023 по делу N А40-224872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Tiger Trade Capital AG (Bahnhofstrasse, 8B, 6340 Baar, Switzerland) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-224872/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу

по иску иностранного лица Tiger Trade Capital AG (Bahnhofstrasse, 8B, 6340 Baar, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватага" (ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 2, этаж 3, пом. 1, комн. 1, Москва, 105066, ОГРН 1197746429968) о защите исключительного права на программу для ЭВМ "Tiger.Trade".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Tiger Trade Capital AG - Мальцев Н.М., Васильев С.В. (по совместной доверенности от 27.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Ватага" - Волков М.А. (по доверенности от 18.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tiger Trade Capital AG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватага" (далее - общество "Ватага") со следующими требованиями:

о запрете использовать программу для ЭВМ "Tiger.Trade" путем воспроизведения, распространения, переработки или иным образом, а также путем ввода в гражданский оборот программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием);

об обязании прекратить распространение программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) в сети Интернет на сайте https://vataga.trade и по адресу в сети Интернет https://app.vataga.trading, а также любым иным способом, в том числе обязать удалить предложение об использовании указанно программы по адресу https://app.vataga.trading; деинсталлировать, стереть с запоминающих устройств программу для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) прекратить ее техническую поддержку конечным пользователям;

об обязании опубликовать за свой счет на сайте в сети Интернет https://vataga.trade решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя - компании.

Одновременно с подачей иска компания ходатайствовала о принятии следующих обеспечительных мер:

запрета обществу создание технических условий для размещения программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) в сети Интернет, в том числе на сайте https://vataga.trade и https://app.vataga.trading, а равно запрета совершения иных действий, направленных на ввод указанной программы в гражданский оборот;

запрета обществу, а равно иным лицам (включая иностранные юридические лица, владеющие инфраструктурой и программным обеспечением, позволяющим осуществлять сделки с цифровыми активами) осуществлять гражданско-правовые сделки с использованием программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием), размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://vataga.trade и https://app.vataga.trading;

обязании общество приостановить функционирование программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием), первоначально размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://vataga.trade и https://app.vataga.trading, в отношении экземпляров программы, установленной пользователями программы;

запрета обществу "Ватага", а равно иным лицам (включая иностранные юридические лица, владеющие инфраструктурой и программным обеспечением, позволяющим осуществлять сделки с цифровыми активами) заключение и исполнение партнерских и иных соглашений, предметом которых является использование программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) для цели заключения и исполнения сделок и выплаты вознаграждения за сделки, совершенные пользователями программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием);

обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" (или под иным наименованием) а также размещению и распространению иной информации необходимой для их получения (воспроизведения), с использованием в том числе сайта в сети Интернет https://vataga.trade и https://app.vataga.trading;

запрета обществу "Ватага" осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени https://vataga.trade другому лицу, передаче поддержки указанного доменного имени другому регистратору, аннулированию регистрации доменного имени https://vataga.trade на основании письма администратора указанного доменного имени, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали фактические обстоятельства по делу, а именно оставили без внимания то, что основанием для подачи иска был факт переработки программного продукта, выраженного в частности в версии программы общества "Ватага" 5.0.72.0.

По мнению компании, согласно поставленным перед экспертом вопросам суды исследовали только часть (отдельные модули) одной из версий программы ответчика, но не все версии программы ответчика, в связи с чем пришли к неверным выводам об отсутствии заимствования исходных кодов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ватага" ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2024 представители компании выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Ватага" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем программы для ЭВМ "Tiger.Trade" на основании договора купли-продажи активов от 21.04.2021, заключенного со Смирновым И.А.

Компании стало известно, что в России посредством своего сайта общество "Ватага" осуществляет распространение программы для ЭВМ "EasyScalp Crypto", которая по своему функционалу идентична программе для ЭВМ "Tiger.Trade".

Ссылаясь на то, что действия общества "Ватага" по использованию программного продукта "EasyScalp Crypto", сходного с программой для ЭВМ "Tiger.Trade" в части исходного кода, нарушают исключительное право компании на программу, последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела общество "Ватага" сообщило о том, что 01.08.2020 оно получило от Смирнова И.А. неисключительную лицензию на использование в коммерческой деятельности, переработку и распространение программы для ЭВМ "EasyScalp 4", при этом компания была осведомлена о заключении такого лицензионного соглашения, что было указано в договоре купли-продажи программы по смыслу пункта 10.1 названного договора.

Общество "Ватага" также пояснило, что к 2022 году общество с ограниченной ответственностью "СимбирСофт" по его заказу доработало программу, в результате чего было создано производное произведение - программа для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto".

Так, программа "Vataga EasyScalp Crypto" отличается от "Vataga EasyScalp" тем, что в последнюю были добавлены два блока для взаимодействия с биржами "BINANCE" (https://www.binance.com/ru) и "FTX" (https://ftx.com/) с целью осуществления операций с криптовалютой (цифровой валютой).

Таким образом, программа ответчика состоит из двух частей: Программа для ЭВМ "EasyScalp 4", Блоки для взаимодействия с биржами "BINANCE" и "FTX", которые вместе представляют из себя программу Ответчика - "Vataga EasyScalp Crypto".

Однако исключительное право обществу "Ватага" принадлежит только на блоки взаимодействия с криптобиржами, остальной частью программы Ответчик пользуется на основании лицензионного договора.

На основании ходатайств сторон, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, полагая, что при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы экспертом Безиком О.В., в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2023.

По результатам судебной экспертизы в заключении от 24.08.2023 было установлено, что исходный код блоков программ сторон совпадает на 2,53-2,8% и такое совпадение обусловлено техническим назначением программ, т.е. в данном случае не было установлено использование исходного кода программы ответчика в исходном коде программы Истца.

Ответчик также со своей стороны представил собственное заключение специалиста, в результате которого также было установлено, что исходный код программ в целом совпадает на 2,66%. При этом такое совпадение также не является использованием уникального исходного кода, обусловлено схожим назначением программ, использованием исходного кода, распространяемого на условиях открытой лицензии.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения исключительного права на заявленную программу для ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав правомерность назначения экспертизы лишь в отношении блоков "BINANCE" и "FTX" программы для ЭВМ "Vataga EasyScalp Crypto" по взаимодействию с биржами, поскольку в отношении использования остальной части программы общество "Ватага" заключило лицензионное соглашение с разработчиком программы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

При этом сходство целей и функций двух программ для ЭВМ свидетельствует о том, что их работа на ЭВМ или на других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения с целями и функциями другого не может само по себе служить основанием для выводов об использовании одного объекта в другом.

Использование программы для ЭВМ устанавливается исходя из сопоставления исходного текста (исходного кода) программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу N А40-161684/2018.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы от 24.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходный код блоков программ сторон совпадает на 2,53-2,8% и такое совпадение обусловлено техническим назначением программ.

Вместе с тем истец не подвергает сомнению верность выводов экспертизы, а обращает внимание на предмет исследования и полагает, что экспертиза проведена в отношении лишь одной версии программы.

По результатам оценки данного довода суд первой инстанции указал, что в материалы дела была предоставлена программа "Vataga EasyScalp" версии 5.2.0.0 даты выпуска 28.08.2022.

При этом в судебном заседании 24.10.2023 эксперт дал ответ, что согласно результатам экспертизы установлено, что при создании исходного кода программных модулей для подключения к криптобиржам "Binance" и "FTX" программы ответчика исходный код программы истца не использовался.

На основании изложенного экспертного заключения, которое не оспаривается истцом, суд первой инстанции дал обоснованную правовую квалификацию об отсутствии признаков переработки исходного кода программы истца, в программе ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в отношении модулей программ для подключения к криптобиржам "Binance" и "FTX", а не в отношении всех программ, поскольку ответчик использует основную часть программы "Vataga EasyScalp" правомерно на основании лицензионного соглашения. Обстоятельства заключения между ответчиком и разработчиком программы лицензионного соглашения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необходимости исследования программы ответчика всех существующих версий, в частности версии 5.0.72.0.

Из материалов дела следует, что истец ни в исковом заявлении (в частности в просительной части), ни в ходатайстве о постановке вопросов эксперту не указывал конкретные версии программного обеспечения ответчика, в которых усматривает нарушение своих прав.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что проверке подлежит версия, существовавшая на дату подачи иска (указание на какую-либо иную дату истцом не приведено), она и стала предметом экспертизы. При этом компания не воспользовалась своим правом присутствовать при проведении экспертизы и при передаче ответчиком программы для исследования, хотя соответствующее уведомление было компании направлено ответчиком, что истцом не отрицается.

Лишь после получения заключения экспертизы истец завил о ненадлежащем объекте исследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что версии 5.0.72.0 и 5.2.0.0 имели незначительные различия, не связанные с работой модулей "Binance" и "FTX", которые были предметом судебной экспертизы.

Следовательно, доводы компании о том, что заключение судебной экспертизы от 24.08.2023 является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости; отсутствия в нем необходимых данных; наличия в заключении выводов, не соответствующих содержанию экспертного исследования; использования экспертом методов, не соответствующих сложившейся правоприменительной практике; были предметом исследования со стороны судов и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ответы эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в судебной экспертизе от 24.08.2023, и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на программу для ЭВМ ответчиком путем переработки программы компании, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в кассационной жалобе отсутствует аргументированная позиция о том, что разработанные ответчиком модификации программы "Vataga EasyScalp" производны от программы "Tiger.Trade".

При этом истец не привел никаких выдержек из правоустанавливающих документов, заключенного компанией договора купли-продажи активов, а также предоставленного ответчику лицензионного соглашения в части отсутствия у ответчика права на создание надстроек программного продукта, что послужило бы основанием для тщательной проверки доводов истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-224872/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Tiger Trade Capital AG (Bahnhofstrasse, 8B, 6340 Baar, Switzerland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев