Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2024 г. N С01-1272/2024 по делу N А39-4921/2023 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сафолова Давлатшо Додарджоновича (Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 316132600069987) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 29.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, помещ. 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, этаж 3, помещ. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869 N 321868, N 353490 в общей сумме 70 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш" в общей сумме 80 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 29.02.2024 принят отказ общества "Смешарики" от требования о взыскании с Сафолова Д.Д. судебных расходов в виде стоимости товара в сумме 199 руб, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023 в части взыскания указанной суммы отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафолов Д.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Кроме того, в части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом в пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок кассационного обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суд от 29.02.2024 истек 29.04.2024, настоящая кассационная жалоба направлена по почте 29.05.2024, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском срока.

В обоснование доводов о пропуске срока по уважительной причине, заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность подачи кассационной жалобы его доверенным лицом по причине его нахождения под домашним арестом. Вместе тем, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, сроки их возникновения, условия пребывания представителя под домашним арестом (запреты установленные судом) и невозможность в связи с этим данным представителем своевременно направить кассационную жалобу. Заявителем кассационной жалобы также не обосновано отсутствие возможности обратиться к иному лицу, способному оказать соответствующую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а именно в данном случае с представлением документов. подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова