Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 01АП-8350/23 по делу N А39-4921/2023

г. Владимир

29 февраля 2024 г.

Дело N А39-4921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафолова Давлатшо Додарджоновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу (ОГРНИП 316132600069987) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании от Предпринимателя - адвоката Ашимова М.Р. по доверенности от 18.09.2023 сроком действия по 18.09.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 321933, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868, N 353490 в общей сумме 70 000 руб. (в пользу ООО "Мармелад Медиа"; а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш" в общей сумме 80 000 руб. (в пользу ООО "Смешарики").

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлтерил в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в пользу ООО "Смешарики" компенсацию в сумме 80 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 749 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд не дал оценки доводам ответчика о наличии в действиях истцов признаков недобросовестного поведения; в исковом заявлении указаны обстоятельства, не имеющие отношения к ответчику, которые суд неправомерно (по собственной инициативе) расценил в качестве технической ошибки (опечатки).

От ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" в материалы дела поступили пояснения по иску, в которых указано на то, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании даты и места осуществления контрольной закупки, а также в отношении наименования контрафактного товара.

Кроме того, от истцов в материалы дела поступил отказ от требования о взыскании судебных расходов в виде стоимости товара в сумме 199 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 07.02.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2024, представитель Предпринимателя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мармелад Медиа" является правообладателем в отношении товарных знаков N 321933, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868, N 353490.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", что подтверждается авторским договором заказа

1505-ФЗС от 15.05.2003 и актом сдачи-приемки произведений к договору.

В ходе контрольной закупки, произведенной 29.09.2022 в торговом помещении по адресу: г. Смоленск ул. Фрунзе д. 44, м-н "Мир одежды и обуви", был установлен факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара (купальник), имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен кассовый чек на сумму 749 руб., содержащий реквизиты ответчика и адрес вышеуказанной торговой точки, видеозапись процесса закупки на материальном носителе, а также сам контрафактный товар, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медиа" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на соответствующие товарные знаки и произведения искусства путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, пришел к выводу о том, что истцами, как правообладателями, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт розничной продажи от имени Предпринимателя спорного товара (купальника) в торговом помещении по адресу: г. Смоленск ул. Фрунзе д. 44, м-н "Мир одежды и обуви", подтверждается кассовым чеком, содержащим реквизиты Предпринимателя (ИНН) и адрес торговой точки, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.

При этом из видеозаписи процесса закупки видно, что в торговой точке была произведена покупка детского купальника, стоимостью 550 руб., а также маникюрных принадлежностей, однако покупателю был выдан кассовый чек, в котором указано на продажу товара (головной убор) стоимостью 749 руб.

Последовательное отображение процесса покупки подтверждает то обстоятельство, что по указанному кассовому чеку был приобретен, в том числе детский купальник, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт предложения к продаже и реализации спорного товара именно от имени ответчика.

При этом ответчиком по делу не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар, реализованный от имени Предпринимателя, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО "Мармелад Медиа", и аналогичен рисункам, принадлежащим ООО "Смешарики".

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеперечисленных товарных знаков и названные произведения изобразительного искусства, в материалы дела не представлены, в связи с чем такое использование является незаконным.

Документального подтверждения того, что спорный товар был введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия (то есть легально) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлено.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцам.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 150 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на 7 товарных знаков и на 8 произведений изобразительного искусства). Иными словами истцами были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации. Более того, судом учтено, что ответчиком нарушались исключительные права правообладателей (N А39-2331/2020, N А39-2814/2021, N А39-7799/2022).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам судебных расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, а также почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, не имеющие отношения к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что при составлении искового заявления были допущены технической ошибки (опечатки), что подтверждается соответствующими письменными пояснениями истцов, представленными в суд апелляционной инстанции. При этом к исковому заявлению изначально были приложены все доказательства, подтверждающие факт реализации контрафактного товара именно от имени Предпринимателя.

В отношении ссылки ответчика на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления права, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истцов признаков недобросовестного поведения, в связи с чем соответствующий аргумент подлежит отклонению.

Все доводы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истцы реализовали свое право на частичный отказ от иска, который принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде стоимости товара в сумме 199 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафолова Давлатшо Додарджоновича судебных расходов в виде стоимости товара в сумме 199 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023 в части взыскания указанной суммы отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Сафолова Давлатшо Додарджоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" компенсацию в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафолова Давлатшо Додарджоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсацию в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 120 руб., стоимости товара в сумме 550 руб., выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк