Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС23-749 (2) по делу N А40-89076/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС23-749 (2) по делу N А40-89076/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - должник) Свириденко Вадима Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-89076/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении Балашовой Инны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свириденко В.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств неразумности или недобросовестности действий конкурсного управляющего Балашовой И.В., а также доказательств того, что действия (бездействие) последней привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов