Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 309-ЭС24-5475 по делу N А60-8369/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 309-ЭС24-5475 по делу N А60-8369/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецперевозки" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 по делу N А60-8369/2023,

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецперевозки" (далее - общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 31 546 540 рублей ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском страховой компанией срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом груз. В результате осмотра поврежденного трансформатора установлена полная непригодность для дальнейшего использования всех узлов и деталей, в результате чего сумма убытков составила 31 546 540 рублей. Страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.

Возникший в ходе рассмотрения настоящего спора вопрос об исчислении срока исковой давности рассмотрен судами применительно к пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 17 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ нет статьи 17

При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, суды апелляционной и кассационной инстанций учли факт приостановления течения срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецперевозки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова