Вход
Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2024 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 3 июня 2024 г.)
Судебная практика по уголовным делам
Вопросы назначения наказания
1. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "в" ч. 2 ст. 73" имеется в виду "п. "в" ч. 1 ст. 73"
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года Щ.О.В. осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор изменен по доводам апелляционного представления в части порядка отбывания назначенного наказания.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
Как усматривалось из приговора, суд первой инстанции признал в действиях Щ.О.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не указав при этом его вид.
Согласно приговору, Щ.О.В. 12 февраля 2021 года судима за тяжкое преступление, условное наказание в виде лишения свободы, изначально назначенное с применением ст. 73 УК РФ, было отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В рамках обжалуемого приговора Щ.О.В. вновь признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.
В силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях Щ.О.В. имел место рецидив преступления, вид которого является опасным.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Суд первой инстанции, постановив признать назначенное Щ.О.В. наказание в виде лишения свободы условным, нарушил прямой запрет, установленный п. "в" ч. 2 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение об условном наказании Щ.О.В. не может быть признано законным, в связи с чем приговор суда изменил, исключил указание на применение ст. 73 УК РФ и направил Щ.О.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания реального лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Апелляционное определение N 10-910/2024
Процессуальные вопросы
2. Постановление обвинительного приговора в отношении умершего подсудимого невозможно, поскольку смерть прекращает его статус как субъекта уголовной ответственности, что исключает возможность признания его виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года С.Г.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с освобождением от отбывания данного наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор отменен; уголовное дело в отношении С.Г.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с его смертью.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
В силу императивного требования п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случае выяснения в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, что в любом случае исключает возможность постановления любого вида обвинительного приговора.
Изъятия из этого правила установлены в правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, в части, допускающей продолжение судебного разбирательства без прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого для цели обеспечения возможности постановления в этих случаях оправдательного приговора.
Согласно названному постановлению, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.
Близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
Указанные положения проигнорированы судом первой инстанции, который круг близких родственников умершего С.Г.В. не установил, их позицию по рассматриваемому вопросу не прояснил, необходимость их допуска для участия в процессе не обсудил, а по итогам судебного разбирательства принял итоговое судебное решение в форме обвинительного приговора, нарушив положения названных норм УПК РФ.
Апелляционное постановление N 10-955/2024
3. В силу ч.4 ст.115 УПК РФ и абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года удовлетворено ходатайство органа следствия о разрешении наложения ареста на денежные средства в виде полного прекращения расходных операций по счетам в пределах суммы 3 600 000 рублей, находящихся на лицевых счетах подозреваемой Х.Н.А.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года судебное решение изменено: разрешено Х.Н.А. безусловное ежемесячное распоряжение поступающими на счет денежными средствами в пределах приходящейся на него суммы прожиточного минимума в размере не более 16 844 рублей.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
Как следует из ч. 4 ст. 115 УПК РФ и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Наложив арест на текущий счет, куда поступает заработная плата Х.Н.А., суд первой инстанции, по сути, оставил ее без средств к существованию, поскольку данный банковский счет является аккумулирующим применительно к единственному источнику дохода Х.Н.А. Других реальных денежных поступлений, согласно материалу производства, не имелось.
Поскольку на вышеуказанный счет поступают денежные средства в виде заработной платы подозреваемой, представляющие собой единственный источник дохода Х.Н.А., а положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещают подвергать аресту деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции счел необходимым в обеспечение соблюдения баланса публичных интересов и интересов самой подозреваемой разрешить Х.Н.А. безусловное ежемесячное распоряжение вновь поступающими на вышеуказанный счет денежными средствами в виде заработной платы в пределах суммы прожиточного минимума. При этом суд апелляционной инстанции учел, что на иждивении Х.Н.А. не имеется лиц, находящихся на ее иждивении. Кроме того, в жалобе адвоката также не приведено других объективных обстоятельств, по которым возможно оставить подозреваемой к распоряжению больший размер денежных средств.
Апелляционное постановление N 10К-1879/2024
4. По смыслу закона участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения является обязательным, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2023 года в отношении Л.Б.В. отменено условное осуждение.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года судебное решение отменено, материал судебного производства направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.
По смыслу закона участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения является обязательным, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно.
Согласно материалу судебного производства, осужденный о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Из протокола судебного заседания следовало, что 30 ноября 2023 года представление начальника уголовно-исполнительной инстанции судом рассмотрено в отсутствие осужденного Л.Б.В., причина его неявки судом не выяснялась, тем самым было нарушено его право на личное участие в судебном заседании и связанное с ним право на защиту.
Документы, подтверждающие, что осужденный Л.Б.В. скрылся от контроля, в представленном материале судебного производства отсутствовали. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
В представлении уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения не указано, что Л.Б.В. скрылся от контроля, отсутствовали сведения о первоначальных розыскных мероприятиях. Напротив, как следовало из апелляционной жалобы адвоката, его подзащитный 30 ноября 2023 года не явился в суд по состоянию здоровья, о чем имеется медицинская справка.
Таким образом, 30 ноября 2023 года суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, не выяснив обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Л.Б.В. скрылся от контроля. Причины неявки осужденного в судебное заседание не были установлены, информация о том, что местонахождение осужденного не установлено в течение 30 дней, отсутствовала.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения представления в отсутствие Л.Б.В.
Апелляционное постановление N 10-1848/2024
5. Участие адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, повлекло существенное нарушение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в том числе при привлечении его в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2023 года С.И.Н. и Б.Н.Ю. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2024 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Правобережного районного суда г. Магнитогорска для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указал следующее.
Из материалов уголовного дела следовало, что представляющая на предварительном следствии интересы С.И.Н. адвокат Ж.К.И. ранее представляла интересы Н.К.В., давшего изобличающие показания на С.И.Н. и Б.Н.Ю.
На допущенное нарушение права С.И.Н. на защиту указала судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем кассационном определении от 19 апреля 2023 года, которым был отменен приговор от 14 февраля 2022 года.
При новом рассмотрении уголовного дела суд лишь ограничился назначением адвоката Ю.А.А. подсудимой С.И.Н. При этом не учел, что с участием адвоката Ж.К.И. проведены все следственные действия с обвиняемой С.И.Н., в том числе избрание меры пресечения, допросы в качестве подозреваемой, привлечение в качестве обвиняемой, допрос в качестве обвиняемой, ознакомление с материалами уголовного дела.
Допущенное органом предварительного расследования нарушение закона в части обеспечения защитником С.И.Н. указывало на наличие неустранимого в суде препятствия к принятию какого-либо решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах приговор нельзя было признать законным и обоснованным ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства. Приговор подлежал отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Апелляционное определение N 10-208/2024
6. Судебное решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2023 года в отношении Ш.В.А. и А.Я.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года указанное постановление отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал следующее.
Принимая решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Ш.В.А. и А.Я.А. от уголовной ответственности, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также недостаточно учел конкретные обстоятельства обвинения и личность обвиняемых.
Ш.В.А. и А.Я.А. обвинялись в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, которое относится к общественно-опасным деяниям и объектом которого является здоровье населения. При этом обе находились в состоянии опьянения.
Осуществление пожертвования А.Я.А. и Ш.В.А. каждой денежных средств в размере 5 000 рублей для заглаживания вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, и восстановления нарушенных интересов общества и государства, являлось недостаточным, явно несоразмерным содеянному.
В представленных материалах уголовного дела имелись сведения о нахождении Ш.В.А. и А.Я.А. 20 декабря 2022 года в состоянии наркотического опьянения, то есть уже после инкриминируемого им преступления (29 ноября 2022 года). При этом Ш.В.А. на момент 20 декабря 2022 года должна была проходить курс медико-социальной реабилитации. Какие-либо сведения о прохождении А.Я.А. реабилитации, курса лечения от наркотической зависимости, постановке на учет у врача-нарколога в материалах дела отсутствовали.
Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции в полном объеме не были выполнены, вред, причиненный охраняемым общественным отношениям, не заглажен, условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не соблюдены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона явились существенными, что повлекло отмену постановления.
Апелляционное постановление N 10-668/2024
7. Противоречия текста приговора и аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции повлекли неустранимые сомнения в соблюдении требований о постановлении приговора в совещательной комнате и провозглашении текста вводной и резолютивной частей после его подписания и возвращения суда в зал судебного заседания.
Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года Ю.А.А. и Б.Р.Р. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Троицкий городской суд Челябинской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал следующее.
При подготовке к заседанию суда апелляционной инстанции прослушивалась аудиозапись, на которой зафиксировано оглашение вводной и резолютивной частей приговора. При этом было установлено, что содержание оглашенных судом вводной и резолютивной частей приговора существенно отличалось от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в части, касающейся существа принятого судебного решения как акта, которым окончено разрешение уголовного дела.
Во вводной части приговора в его тексте имелось указание на постановление приговора именем Российской Федерации, которое не оглашено.
Резолютивная часть текста приговора не соответствовала ее оглашению в части назначения каждому из подсудимых наказания.
Согласно имеющемуся в деле подлиннику приговора, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ю.А.А. назначено наказание "в виде лишения сроком на 15 (пятнадцать) лет"; Б.Р.Р. - "наказание в виде лишения сроком на 12 (двенадцать) лет".
При этом при оглашении приговора судом указано на назначение наказания "в виде лишения свободы", как это предусмотрено ст. 56 УК РФ.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствовали о допущенных судом фундаментальных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, что послужило безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку они связаны с лишением права подсудимых на справедливое судебное разбирательство.
Апелляционное определение N 10-1452/2024
8. Не подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании с лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, если судебные заседания откладывались не по их вине.
Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года выплачено вознаграждение адвокату П.А.В. в сумме 68 149 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. С осужденного С.А.Г. в счет возмещения выплаченной адвокату суммы взыскано 68 149 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года постановление изменено, снижен размер взысканной с С.А.Г. в счет возмещения выплаченной адвокату суммы до 44 597 рублей 00 копеек.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что судом обоснованно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного С.А.Г., поскольку оснований для освобождения его от взыскания не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом ошибочно взыскано с С.А.Г. 68 149 рублей 00 копеек и сумма процессуальных издержек подлежит снижению.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат участвовал в 32 судебных заседаниях, при этом 11 судебных заседаний откладывались по техническим причинам (в связи с неявкой адвокатов, нахождением судьи в совещательной комнате по другим делам, недоставкой осужденных в суд), то есть судебные заседания откладывались не по вине осужденного.
Апелляционное определение N 10-32/2024
9. Разрешение судом заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в зависимости от факта зачисления денежных средств на расчетный счет ее представителя нарушает гарантированное право потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, в том числе на возмещение расходов на представителя в связи с его участием в уголовном судопроизводстве.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года, вынесенным в порядке главы 47 УПК РФ, отказано в удовлетворении заявления потерпевшей М.М.А. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в лице адвоката Ш.В.В. по уголовному делу в отношении Б.И.Ю.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 января 2024 года указанное выше постановление отменено с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявления потерпевшей.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
Как следовало из представленных материалов, М.М.А. являлась потерпевшей по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор в отношении Б.И.Ю. Интересы потерпевшей представлял адвокат Ш.В.В., расходы по выплате вознаграждения которому потерпевшая просила возместить в сумме 71 000 рублей.
Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей по тем основаниям, что в материале отсутствовали копия ордера адвоката, представлявшего интересы потерпевшей, а также сведения о том, вносились ли денежные средства в сумме 71 000 рублей на расчетный счет адвокатского образования, посчитав, что потерпевшая обязана представить доказательства о внесении адвокатом денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
Вместе с тем, как усматривалось из материалов уголовного дела в отношении Б.И.Ю., потерпевшей М.М.А. оказывал юридическую помощь адвокат Ш.В.В., что подтверждается ордерами, протоколами судебных заседаний, соглашениями об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением.
Размер понесенных потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подтвержден приходными ордерами, в соответствии с которыми М.М.А. передала, а адвокат Ш.В.В. лично принял денежные средства в общей сумме 71 000 рублей.
Указанные платежные документы в достаточной мере подтверждали факт несения потерпевшей М.М.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Ш.В.В., не вызывали каких-либо сомнений в достоверности изложенных в них сведений и не требовали в обязательном порядке иной способ подтверждения факта оплаты потерпевшей услуг представителя.
При разрешении заявления потерпевшей суд апелляционной инстанции также учел сложность уголовного дела, значительный объем оказанной юридической помощи адвокатом потерпевшей по делу и признал, что расходы, понесенные потерпевшей на представителя в сумме 71 000 рублей, являются необходимыми и оправданными и подлежат в полном объеме возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Б.И.Ю. в доход государства.
Апелляционное постановление N 10-488/2024
10. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года У.А.В. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 января 2024 года указанный выше приговор отменен, уголовное дело передано в тот же городской суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
Как видно из протокола судебного заседания, прослушанной аудиозаписи, 02 ноября 2023 года суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон, объявил перерыв для подготовки к последнему слову. 13 ноября 2023 года по ходатайству адвоката возобновил судебное следствие с целью приобщить и исследовать расписки о частичном возвращении долга. В этот же день суд завершил судебное следствие и вновь перешел к судебным прениям, а затем предоставил подсудимому последнее слово.
Вместе с тем, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель фактически не выступил с речью, пояснив, что в прошлом судебном заседании им достаточно подробно приведены прения, повторяться не будет, просит учесть ранее сказанное. Иными словами, государственный обвинитель в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложил мнение по существу обвинения, не высказал предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания с учетом вновь представленных документов - расписок.
Апелляционное постановление N 10-359/2024
Судебная практика по гражданским делам
Споры о защите прав потребителей
1. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
К. обратился в суд с иском к управляющей организации о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что в результате падения дерева у дома, который обслуживает ответчик, его автомобилю причинены механические повреждения.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, при этом не разрешив вопрос о взыскании штрафа, поскольку такое требование истцом не было заявлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции в судебном заседании не поставил на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку взыскание указанного штрафа относится к требованиям, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, как то разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из смысла статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома установлен судом первой инстанции и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в интересах неограниченного числа потребителей, на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей организацией, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Апелляционное определение N11-3743/2024
2. При разрешении требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим на момент дорожно-транспортного происшествия необходимо проверять факт соблюдения страховщиком установленного законом порядка досрочного прекращения договора.
В. обратился в суд с иском к страховой компании о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Исковые требования обосновал тем, что в 2021 году по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, но при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником дорожно-транспортного происшествия и отсутствия правовых оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия признан действующим. Со страховой компании в пользу В. взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, штраф, государственная пошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с таким решением согласилась, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (далее по тексту - Правила ОСАГО) включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Существенные условия договора страхования гражданской ответственности перечислены в статье 942 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В свою очередь подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
С учетом изложенного, Правила ОСАГО связывают момент прекращения договорных обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что страховой компанией не представлено доказательств получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования: из представленного страховой компанией скриншота следовало, что в направленном страховой компанией страхователю письме не было ссылки на факты, подтверждающие представление собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, и, кроме того, соответствующее уведомление страховая компания направила на несуществующий адрес электронной почты. В связи с этим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлся действующим и оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.
Апелляционное определение N 11-544/2024
Споры, возникающие из земельных правоотношений
3. Истец, не являющийся владеющим собственником, не вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения, в том числе в виде устранения реестровой ошибки.
И. обратился в суд с иском к администрации района, крестьянско-фермерскому хозяйству, к Ф. и Ю., просил признать незаконными постановление главы района о передаче земельных участков в фонд запаса района и договор купли-продажи земельного участка со снятием его с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в связи с наличием реестровой ошибки сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с внесением в ЕГРН. В обоснование требований истец указал на то, что земельный участок принадлежал его отцу и перешел ему по наследству, после чего он узнал о наложении границ на три участка, сформированных с нарушением требований земельного законодательства без учета существующей схемы расположения земельного участка отца. Из сведений, полученных в архиве, ему стало известно, что земельный участок отца был изъят как неиспользуемый и передан крестьянско-фермерскому хозяйству.
Администрация района обратилась со встречным иском о признании недействительными выданных И. и другим наследникам свидетельств о праве на наследство по закону, указав на то, что у наследодателя в 2001 году земельный участок был изъят в связи с его неиспользованием и по наследству право собственности на него перейти не могло.
Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил первоначальный иск в части исправления реестровой ошибки, в удовлетворении остальной части первоначального и в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказал.
Судебная коллегия не согласилась с удовлетворением заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки, указав на то, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что родители истца использовали земельный участок до 2004 года, а сам истец его не использовал и не смог пояснить, кто земельный участок использовал с 2004 года; таким образом, истец, в отличие от ответчиков, не являлся владеющим собственником земельного участка, а потому он, исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения в виде устранения реестровой ошибки, в связи с чем судебная коллегия решение суда в части удовлетворения соответствующих требований истца отменила и приняла по делу новое решение об отказе в иске.
Апелляционное определение N 11-2821/2024
Споры, возникающие из жилищных правоотношений
4. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли.
Ф. обратился с иском к Л. о признании ее утратившей право пользования жилым домом, указав в обоснование, что он купил дом у З., а потом узнал о регистрации в доме по месту жительства ответчика, который членом его семьи не является.
Л. с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. и Ф. о признании недействительными заключенных в отношении дома и земельного участка договоров купли-продажи, в результате которых они стали собственностью сначала З., а потом Ф. В обоснование встречного иска указала, что дом и земельный участок принадлежали её бабушке и дедушке, после их смерти её мама начала оформлять наследство, но при жизни этого сделать не успела, она же с братом уехала в другой город, перед этим вселив в дом З. как временного жильца на условиях оплаты ею коммунальных услуг.
Решением суда исковые требования Ф. удовлетворены, Л. признана утратившей право пользования спорным домом со снятием её с регистрационного учета по этому адресу. Встречные исковые требования Л. удовлетворены в части прекращения права собственности З. на спорный дом с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации её права собственности на дом, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было бесхозяйным, а З., вселившись в дом, приобрела у администрации земельный участок в установленном законом порядке, на основании технического плана здания оформила свое право собственности на дом и продала их Ф., которого суд признал добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что спорное имущество было бесхозяйным, не согласилась, указав на то, что, исходя из пояснений Л., изначально земельный участок под строительство был предоставлен её бабушке и дедушке в 1950-х годах. Формой же первичного учета и официальным документом сельсовета в те времена являлись похозяйственные книги, которые велись сельсоветами на каждое хозяйство в поселке. При этом действовавшее в то же время земельное законодательство РСФСР допускало возможность предоставления земельных участков под строительство только лишь в пользование, в собственности вся земля находилась у государства, а один жилой дом мог находиться у граждан в собственности.
Истребовав в районной администрации похозяйственные книги, судебная коллегия установила, что земля была предоставлена дедушке и бабушке Л. под строительство, дом находился в собственности главы хозяйства (дедушки Л.), в более поздних похозяйственных книгах членом хозяйства числилась уже Л., из чего судебная коллегия сделала вывод о том, что дом перешел к Л. по наследству, а с домом перешло право пользования земельным участком, которое было бессрочным, а потому земельный участок не мог быть продан администрацией З., соответственно, та не могла продавать Ф. земельный участок с домом.
Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в признании заключенных сделок недействительными по мотиву добросовестности Ф. как приобретателя, указав на то, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Право собственности перешло к Ф. помимо воли Л., а потому добросовестность Ф. значения не имеет. Кроме того, Ф. и не являлся добросовестным приобретателем, так как добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны - так Ф., покупая у З. дом, сам не осведомился в администрации поселения о содержании похозяйственных книг, не потребовал от продавца предъявить ему справку из похозяйственной книги, не выяснил, имеются ли в доме зарегистрированные по месту жительства граждане и, если имеются, - по какой причине они в доме не проживают, нет ли у них притязаний на этот дом. Такую справку сам Ф., пояснивший, что при покупке дома он доверился риелтору, получил лишь в 2023 году и на её основании обратился в суд со своим иском. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели (соседи) показали суду, что в доме изначально жили бабушка, дедушка, мама Л. и только после их смерти в доме стали жить посторонние лица, которым дом сдавался внаем, в том числе З., продавшей дом Ф.
На основании этого судебная коллегия, оставив без изменения решение суда о частичном удовлетворении встречного иска, отменила решение в остальной части и удовлетворила встречный иск Л. полностью, отказав Ф. в удовлетворении его первоначального иска о признании Л. утратившей право пользования домом, заключенные в отношении дома и земельного участка сделки признаны недействительными с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ф. на дом, записей о праве собственности З. и Ф. на земельный участок со взысканием с З. в пользу Ф. уплаченных последним за недвижимое имущество денежных средств.
Апелляционное определение N 11-2359/2024
5. При изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у собственника, ставшего таковым (за исключением случаев наследования) после признания многоквартирного дома аварийным, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения им такого жилого помещения.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КУиЗО) обратился в суд с иском к К. об изъятии квартиры для муниципальных нужд с выплатой ей суммы, равной уплаченной при покупке этой квартиры. В обоснование иска было указано, что дом, в котором расположена квартира К., ещё в 2016 году был признан аварийным, К. купила в нем квартиру в 2020 году, но от выкупа квартиры по цене приобретения отказывается, настаивая на предоставлении иного жилья в собственность.
К. с таким иском не согласилась, обратилась в суд с встречным иском к КУиЗО о возложении обязанности предоставить ей взамен изымаемого вне очереди другое жилое помещение в собственность, указав в обоснование требований, что признанный аварийным дом, где расположена её квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан.
Суд в решении обязал КУиЗО предоставить К. в собственность по договору мены иное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.
Принимая решение об изъятии жилого помещения не путем выкупа, а путем предоставления по договору мены другого жилого помещения в собственность К. в соответствии с адресной программой переселения, суд первой инстанции исходил из добросовестности К., указав на то, что она приобретала квартиру для личного проживания, в силу своего возраста, образования, состояния здоровья не имела возможности ознакомиться с информацией о признании дома аварийным, другого жилья у неё нет и на полученную компенсацию она его купить не сможет, цели получить новое жилье вместо аварийного К. не преследовала.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия указала на то, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Однако же при этом Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Право собственности на спорное жилое помещение у К. возникло не в порядке наследования, а на основании договора купли-продажи, заключен этот договор ею был в 2020 году, то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а потому её права как собственника обеспечиваются исключительно путем выкупа с выплатой ей компенсации, не превышающей стоимость приобретения ею своей квартиры.
Что же касается принятия во внимание судом первой инстанции обстоятельств возраста, образования, состояния здоровья К. и других обстоятельств, то независимо от них физическое состояние дома диктовало К. необходимость предварительного получения информации о признании дома аварийным и подлежащим сносу - доказательства того, что К. не смогла осведомиться о признании дома аварийным, ею не представлены.
Апелляционное определение N 11-2440/2024
Споры, возникающие из социальных и трудовых правоотношений
6. Споры между работодателями и лицами, с которыми заключен договор о целевом обучении, о возмещении расходов, затраченных на обучение, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ, а не по нормам Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.
Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к К. о взыскании средств по договору о целевом обучении, указав в обоснование иска, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик взяла на себя обязанность после освоения образовательной программы и прохождения аттестации и аккредитации заключить трудовой договор с подведомственным истцу государственным учреждением здравоохранения, истец ответчику по условиям договора перечислил меры поддержки в виде выплат за обучение, но К. своё обязательство по трудоустройству по направлению не исполнила.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске.
Отменяя решение суда и взыскивая с К. средства по договору о целевом обучении, судебная коллегия указала на то, что в силу положений статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в случае неисполнения обязательств по целевому обучению гражданин обязан возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Кроме того, правовое регулирование правоотношений, связанных с ученическим договором, закреплено в главе 32 Трудового кодекса РФ, и аналогичная обязанность гражданина возместить расходы на его обучение закреплена в части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ.
Не найдя оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, предоставленных по договору о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что из договора о целевом обучении не следует, что на ответчика возложена обязанность по трудоустройству в конкретное учреждение здравоохранения, на которое указал истец, и срок такого трудоустройства. При этом ответчик была трудоустроена в государственное учреждение здравоохранения, подведомственное истцу, тем самым выполнила свои обязательства по договору о целевом обучении.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что по условиям договора место осуществления гражданином трудовой деятельности устанавливается именно Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории области, обучающийся обязан заключить трудовой договор только по направлению Министерства, а не с любым государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, по своему усмотрению.
Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда о пропуске Министерством срока обращения в суд, указав на то, что к настоящим требованиям подлежал применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, но исчислению он подлежал со дня обнаружения причиненного истцу ущерба, то есть в данном случае с момента, когда Министерству стало известно о том, что К. не трудоустроилась в конкретное учреждение здравоохранения по его направлению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией и принято новое решение об удовлетворении требований Министерства.
Апелляционное определение N 11-1701/2024
7. При установлении вины в действиях работодателя, повлекших нарушение пенсионных прав работника, последний вправе обратиться к работодателю с иском о взыскании убытков в виде недополученных пенсионных выплат.
Прокурор обратился в суд в интересах Г. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования об оспаривании отказа в перерасчете размера дополнительного материального обеспечения (далее - ДМО) на основании справки работодателя, взыскании недополученных сумм ДМО.
В обоснование заявленных требований прокурором было указано на то, что Г. является получателем ДМО в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ" с 02 августа 2002 года, размер которого установлен на основании справки работодателя от 12 августа 2002 года о размере среднемесячного заработка. Но 20 мая 2022 года Г. получил у работодателя новую справку, где был указан увеличенный размер среднемесячного заработка. Пенсионный орган для Г. установил ДМО в новом размере с первого числа следующего за подачей справки месяца, но в перерасчете ДМО за предыдущие дни со дня назначения отказал.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, указав на то, что ДМО первоначально в меньшем размере Г. было установлено на основании справки с ошибочными сведениями о размере среднемесячного заработка Г., которая была представлена в пенсионный орган по вине работодателя.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, указав на следующее.
ДМО при назначении страховой пенсии для ряда категорий граждан установлено Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ".
Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО утверждено Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2005 года N 549 (далее - Положение N 549).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 549 ДМО устанавливается по решению пенсионного органа на основании его письменного заявления, а также справки о размере среднемесячного заработка и справки, подтверждающей страховой стаж, учитываемый при определении его права на дополнительное обеспечение, выдаваемых по запросу гражданина организацией ядерного оружейного комплекса или военным представительством, в которых он осуществлял трудовую деятельность.
Размер ДМО может быть пересмотрен по заявлению гражданина при представлении им в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, документов, дающих право на изменение размера ДМО. В этом случае ДМО в новом размере устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заявителем были представлены указанные документы (пункт 13 Положения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, применил к спорным правоотношениям по аналогии положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав, что ДМО, не полученное пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, может быть ему выплачено за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Однако из изложенных норм права следует, что обязательным условием для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных пенсионным органом сумм ДМО с момента назначения ему пенсии является наличие вины ответчика (органа, осуществляющего пенсионное обеспечение) в неполучении им сумм ДМО.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ДМО выплачивалось истцу в соответствии со сведениями о среднем заработке, представленными работодателем, нарушений прав истца органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не допускалось. Недостоверная справка представлена не по вине пенсионного органа, а по вине работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет ДМО с даты его назначения у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционное определение N 11-1932/2024
Споры, возникающие из семейных правоотношений
8. Супруг, не исполнивший обязательство по кредитному договору, не вправе требовать от другого супруга возмещения неисполненной задолженности.
Т. обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов обязательств по заключенным им кредитным договорам, оставлении обязательства за ним со взысканием с ответчика половины остатка задолженности и зачете указанной суммы в счет компенсации за переданное ему при разделе имущество.
В удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца половины доли остатка задолженности по кредитным договорам (неисполненных обязательств) судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения в указанной части, исходил из того, что статьей 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку право регресса возникает у солидарного должника в случае исполнения им обязательств перед кредитором (в исполненной части), соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с супруги половины доли неисполненной задолженности перед кредитором и зачете остатка кредитной задолженности при расчете компенсации при разделе имущества судом обоснованно отказано.
Апелляционное определение N 11-3218/2024
Споры по делам, вытекающим из кредитных правоотношений
9. Вопрос об обращении взыскания на имущество умершего лица, разрешенный вступившим в законную силу решением суда, в последующем разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с гражданина взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В рамках настоящего дела банком заявлено требование об обращении взыскания на этот же автомобиль для погашения этой же задолженности по тому же кредитному договору, поскольку, как указал истец, должник умер и ответчиком должен выступать наследник.
Суд постановил решение об отказе удовлетворении иска.
С таким решением не согласилась судебная коллегия, указав на то, что с учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено состоявшимся ранее решением суда, к наследникам.
Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, производство по гражданскому делу по исковому заявлению об обращении взыскания на имущество прекратила, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между сторонами того же договора о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционное определение N 11-1399/2024
Процессуальные вопросы
10. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматривается с соблюдением правил об исключительной подсудности.
Банк обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подан иск был по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения предмета залога - квартиры.
После принятия гражданского дела к производству суда Ч. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту её жительства.
Определением районного суда ходатайство Ч. удовлетворено, дело передано в суд по месту жительства ответчика.
Отменяя по частной жалобе банка определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика в качестве общего правила (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращённой рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежал рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного залогового имущества, а не по месту жительства ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение N11-4033/2024
11. Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве разрешается судом в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника на его наследников.
Суд оставил заявление общества без движения со ссылкой на необходимость приложения обществом к своему заявлению сведений о правопреемниках должника. Ввиду неисполнения содержащихся в определении об оставлении заявления без движения указаний судьи оно было заявителю возвращено.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о необходимости приложения обществом к своему заявлению сведений о правопреемниках должника не согласился. Отменяя определение, указал на то, что по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы о правопреемстве решаются в судебном акте, на основании которого затем судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 5, 7, 11, 21 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у стороны возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления и его обоснования, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству (ст. ст. 56, 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, оснований для возвращения заявления общества по вышеуказанным мотивам у судьи не имелось.
Апелляционное определение N 11-3998/2024
12. При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) о возложении на Б. обязанности устранить препятствия в пользовании СНТ земельным участком путем демонтажа части строений, в удовлетворении исковых требований Б. к администрации города и к СНТ о признании недействительным распоряжения администрации города, отмене кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.
Судом апелляционной инстанции решение было отменено в части удовлетворения исковых требований СНТ о возложении на Б. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа построек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ к Б. Также принят отказ Б. от встречных исковых требований к СНТ о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номеров и установлении границ земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. В части отказа в удовлетворении требований Б. о признании недействительным распоряжения администрации оставлено без изменения.
Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ, поскольку решением суда СНТ отказано в удовлетворении иска к Б. об истребовании имущества и сносе самовольных построек.
Суд заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с СНТ расходы на представителя с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи.
Суд апелляционной инстанции определение в части удовлетворения заявления отменил, разрешил вопрос по существу, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, указав на то, что в удовлетворении части требований Б. было отказано, от части требований она отказалась не по мотиву добровольного их удовлетворения СНТ, Б. не является лицом, полностью выигравшим дело, а потому при взыскании расходов подлежит применению принцип пропорциональности.
Определяя размер судебных расходов ответчика, суд апелляционной инстанции дал оценку продолжительности судебных заседаний, проанализировал содержание заключенного договора и сопоставил его с понесенными расходами, в результате чего было выявлено несоответствие заявленных расходов содержанию договора: так, договором была предусмотрена непосредственная подготовка и подача документов в суд, а не отправка их почтой. Кроме того, по условиям договора представителю было оплачено консультирование в части мотивированных возражений относительно иска, однако этот представитель вступила в дело только на стадии апелляции.
Учитывая, что условиями договора оплачивалась каждая услуга в отдельности, суд оценил на соответствие принципам разумности каждую сумму в отдельности, указав на чрезмерность, в частности, платы за подачу в суд письменных ходатайств, платы за одно судебное заседание, длившееся 21 минуту, и так далее.
Признал суд не подлежащими взысканию уплаченные ответчиком своему представителю суммы за консультирование по мотивам апелляционной жалобы на решение в тот день, когда решение ещё не было вынесено, а также суммы, уплаченные представителю за действия, которые выполнялись, согласно материалам дела, другим представителем.
Апелляционное определение N 11-2735/2024
Судебная практика по административным делам
1. Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела о взыскании недоимки по страховым взносам не выяснены причины, по которым административный ответчик во время нахождения в местах лишения свободы не обращался по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя, что привело к отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводам о том, что И. являлся плательщиком страховых взносов, в установленные законом сроки обязательные платежи перечислены не были, порядок и процедура направления требования об уплате страховых взносов, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями не пропущен, расчет задолженности соответствует закону. При этом суд пришел к выводу о том, что нахождение административного ответчика под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу части 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате страховых взносов сохраняется до даты снятия с учета в налоговом органе, а не с даты фактического окончания предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.
При разрешении настоящего административного дела апелляционным судом не в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о конституционно-правовом смысле отдельных норм статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", изложенная в определениях от 12 апреля 2005 года N 164-О и от 12 мая 2005 года N 213-О, в которых указано, что отнесение индивидуальных предпринимателей, подверженных такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходя из того, что уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте (статьи 8, 9, 11 и 22.3).
Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо было выяснить причины, по которым административный ответчик во время нахождения в местах лишения свободы не обращался по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия, используя активную роль суда при разрешении административного дела, установила, что с момента заключения под стражу И. был ограничен в своих правах, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по не зависящим от него причинам, а также обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска налогового органа отсутствовали, решение подлежало отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение N 11а-370/2024
2. Судом первой инстанции неправильно определен порядок рассмотрения заявленных требований по административному иску, что привело к неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке административного судопроизводства, которое не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, порядок рассмотрения которых установлен специальной главой Кодекса административного судопроизводства РФ.
М. обратился в суд с административным исковым заявлением к исправительному учреждению, в котором просил признать характеристики незаконными.
Исковые требования приняты судом в части требований о признании незаконными характеристик.
При этом из доводов административного истца следовало, что его обращение в суд обусловлено отказами судов в удовлетворении его ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, для разрешения которых были подготовлены оспариваемые характеристики, рассмотренные в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вопросы назначения наказания, освобождения от наказания регламентируются Уголовным кодексом РФ (статьи 43, 44 и 79).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обратил внимание судов, что по смыслу статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, а все возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пункт 4.1).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции не учел изложенные выше разъяснения и разрешил настоящий спор по правилам административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности рассмотрения требований М. в порядке административного судопроизводства, которое не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, порядок рассмотрения которых установлен специальной главой Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила с прекращением производства по административному делу на основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Апелляционное определение N 11а-695/2024
3. Рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства лица, находящегося в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи приводит к нарушению гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд, что влечет безусловную отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
М. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к исправительному учреждению о признании его содержания в ненадлежащих условиях содержания, а также взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах принудительного содержания.
Из текста административного искового заявления следует, что М. просил проводить рассмотрение дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, обжалуемое судебное решение постановлено в отсутствие административного истца М.
При этом судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и в итоговом судебном акте указано на надлежащее извещение административного истца, а также на то, что участие административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не состоялось по причине отсутствия ответа на заявку и телефонные звонки в исправительное учреждение.
Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений .В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не рассматривать такое ходатайство.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанными, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.
По смыслу приведенных выше норм права процессуальный закон предусматривает обязанность суда приступить к рассмотрению дела и вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, а также им обеспечена реализация права на участие в судебном заседании.
При проверке материалов дела судебной коллегией установлено, что материалы административного дела не содержат сведений о разрешении ходатайства М. о личном участии в судебном заседании, сведений о направлении в адрес исправительной колонии заявки о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи.
В протоколе судебного заседания указано о неявке М., а также о том, что видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам. Протокольным определением судебное заседание отложено, при этом какой-либо документ о причинах, по которым не организована видеоконференц-связь, в материалах дела не содержится.
На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении административного истца. Кроме того, из расписок следует их получение административным истцом после проведения судебного заседания, что свидетельствует о явном нарушении части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, фактически лишив административного истца возможности давать объяснения в поддержание административного иска, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, что свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 6 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение N 11а-1351/2024
4. Решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение при несоблюдении судом первой инстанции предусмотренных правил определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исправительному учреждению о возложении обязанности оборудовать камеры радиоточками (репродукторами).
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Рассматривая указанное административное дело, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, ФСИН России, в структурном подразделении которого находится исправительное учреждение, и ГУФСИН России по Челябинской области, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение N 11а-1635/2024
5. Окончание исполнительного производства после подачи административного искового заявления в суд не приводит к прекращению судом производства по административному делу.
К., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав должника.
Определением суда производство по административному делу было прекращено.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника К. окончено, следовательно, оспариваемые в административном исковом заявлении действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку доводам административного истца не дал, не установил, утрачена ли правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов (повлекли ли оспариваемые действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя негативные последствия для административного истца).
То обстоятельство, что после подачи административного искового заявления в суд исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, вынесены оспариваемые решения, окончено, не является основанием для отказа в проверке доводов заявителя.
Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции в данном случае не имелось, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия, установив неправильное применение норм процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, пришла к выводу об отмене оспариваемого определения с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение N 11а-2353/2024
6. Оставление административного искового заявления без движения по формальным обстоятельствам ввиду непредоставления заявителем доказательств по заявленным требованиям влечет отмену такого определения судьи с направлением материала по административному иску в суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
У. обратился в суд с административным иском к администрации о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда административное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: административным истцом не представлены доказательства недостоверности сведений, предоставленных администрацией, не представлен ответ администрации, не представлены доказательства наличия в доме административного истца печного отопления и невозможности использования газового отопления.
Судья областного суда не согласился с такими выводами.
Так, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Как усматривается из административного материала, У. просил признать незаконными действия административного ответчика, указывая, что последним предоставлены недостоверные сведения в территориальный отдел об отсутствии в доме печного отопления, приложив при этом копию обращения, копию решения об отказе в предоставлении услуги, копию письма о причинах отказа.
Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству регламентированы положениями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
В целях реализации предусмотренных законом прав и обязанностей участвующих в деле лиц Кодексом административного судопроизводства РФ в статье 63 закреплено положение, согласно которому в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления У. без движения в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований, указания причин, препятствующих получению истребуемых документов самостоятельно.
Кроме того, оставление административного иска без движения по мотиву непредоставления доказательств недостоверности сведений является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являлись существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов У., судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения об оставлении административного искового заявления без движения и направлении материала по административному исковому заявлению в тот же суд на стадию принятия его к производству.
Апелляционное определение N 11а-1922/2024
Судебная практика по делам об административных правонарушениях
1. Неполное установление обстоятельств дела, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения, а также неправильная оценка доказательств привели к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Постановлением судьи городского суда гражданка Кыргызской Республики О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
Принимая решение о назначении наказания, судья не учел положения Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, а также то, что Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного в городе Москве 23 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом частью 5 статьи 97 указанного Договора предусмотрено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Как следует из представленных материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ф" и О. заключен трудовой договор сроком на пять лет, согласно которому О. принята на работу в качестве уборщицы.
Общество с ограниченной ответственностью "Ф" уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении данного трудового договора, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Стороной защиты представлены справки формы 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Ф" выплачивает гражданке Кыргызской Республики О. заработную плату ежемесячно.
Указанным обстоятельствам судьей городского суда оценка не дана, вопрос о наличии у О. законных оснований нахождения на территории Российской Федерации всесторонне и полно не исследовался.
Допущенное судьей нарушение предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Дело N 12-196/2024
2. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подписание протокола электронной цифровой подписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Постановлением Административной комиссии Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Е., являясь собственником автотранспортного средства, допустил размещение данного автотранспортного средства на газоне, чем нарушил подпункт 7 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N 16/32.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении в отношении Е. подписан электронной цифровой подписью.
Привлекая Е. к административной ответственности, судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.
Однако данный документ, в котором отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень использования электронной цифровой подписи, при оформлении протокола об административном правонарушении такой порядок не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность в настоящее время утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Указанное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Постановление Административной комиссии, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
Дело N 7-112/2024
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2024 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 3 июня 2024 г.)
Опубликование:
официальный сайт Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) 4 июня 2024 г.