Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9732 по делу N А06-9832/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 306-ЭС24-9732 по делу N А06-9832/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 по делу N А06-9832/2022 о ее несостоятельности (банкротстве),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.12.2023"

установил:

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - общество "Дом Строй") определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 в отношении Пазылхаировой Г.Т. введена процедура реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества "Дом Строй" в размере 12 882 524 рублей 51 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2024 прекратил производство по кассационной жалобе Пазылхаировой Г.Т. в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Пазылхаирова Г.Т. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве на территории Российской Федерации, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у должника экономических интересов и активной коммерческой деятельности в отношении российских лиц. Удовлетворяя заявление общества "Дом Строй" в части включения его требования в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли, что долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов