Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 12АП-2811/24 по делу N А06-9832/2022

г. Саратов

15 мая 2024 г.

Дело N А06-9832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Еремицкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина от 17 марта 2024 года по делу N А06-9832/2022 по заявлению финансового управляющего Рязановой Ольги Александровны о временном ограничении права на выезд гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны (13.07.1972 г.р., гражданка Республики Казахстан, адрес регистрации: Республика Казахстан, г. Алматы, мкрн. Мирас, д. 57, кв. 12)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2023 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" о признании должника Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны несостоятельной (банкротом), в отношении Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2024 года по делу N А06-9832/2022 Пазылхаирова Гульбану Тажибаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна.

Финансовый управляющий Рязанова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об ограничении права на выезд гражданина Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Рязановой Ольги Александровны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Еремицкий Александр Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должнику Пазылхаировой Гульбану Тажибаевне необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что факт наличия задолженности в существенном размере, недобросовестное поведение должника в период до введения процедуры банкротства гражданина, установленное определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 по настоящему делу, уклонение должника гражданина от её погашения в совокупности с невыполнением обязанности гражданина-банкрота о предоставлении информации в отношении себя, предусмотренной законодательством о банкротстве, и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры. При этом, апеллянт отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ограничивать выезд за пределы Российской Федерации должникам-иностранцам.

Пазылхаирова Г.Т. представила отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе письменных пояснениях по ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рязанова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении права на выезд гражданина Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на отсутствие факта сотрудничества должника с финансовым управляющим, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а также на то, что выезд должника из Российской Федерации может повлечь возникновение иных споров, затягивание производства по делу, а также приведет к последствиям, связанным с нарушением баланса интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл заявление финансового управляющего Рязанова О.А. не подлежащим удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должнику Пазылхаировой Гульбану Тажибаевне необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что факт наличия задолженности в существенном размере, недобросовестное поведение должника в период до введения процедуры банкротства гражданина, установленное определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023 по настоящему делу, уклонение должника гражданина от её погашения в совокупности с невыполнением обязанности гражданина-банкрота о предоставлении информации в отношении себя, предусмотренной законодательством о банкротстве, и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры. При этом, апеллянт отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ограничивать выезд за пределы Российской Федерации должникам-иностранцам.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника.

Должник - Пазылхаирова Гульбана Тажибаевна гражданкой РФ не является, она является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Республике Казахстан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Приведенные нормы в полной мере соответствуют Конституции Российской Федерации, в ч. 3 ст. 62 которой установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" временное ограничение права на выезд может быть установлено в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в том числе в случае уклонения от обязательств, наложенных на них судом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положения Закона о банкротстве (статья 213.24) в части запрета на выезд должника-иностранца в полной мере относятся и к должникам, являющимся иностранными гражданами и лицами без гражданства.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случая, в том числе:

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением не представил надлежащие доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам; не обоснована невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации с учетом ее постоянного проживания на настоящий момент на территории иностранного государства в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не представлены такие доказательства и апеллянтом и на их наличие он не ссылается.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Заявленные кредитором должника основания носят предположительный характер, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий либо намерении совершить действия во вред кредиторам, не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как уже было указано выше, должник является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Республике Казахстан, доказательств того, что должник находится на территории Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

На территории Российской Федерации в собственности у должника жилого помещения не имеется, постоянная либо временная регистрация по месту жительства/месту пребывания отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл заявление финансового управляющего неподлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2024 года по делу N А06-9832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова