Справка Верховного Суда Республики Татарстан "Причины отмен и изменений Шестым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, вынесенных Верховным Судом Республики Татарстан, районными (городскими) судами, мировыми судьями (за II полугодие 2023 года)"

В соответствии с утвержденным планом работы Верховного Суда Республики Татарстан на первое полугодие 2024 года, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан проведен анализ причин отмен и изменений за второе полугодие 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, вынесенных Верховным Судом Республики Татарстан, районными (городскими) судами и мировыми судьями.

Целями обобщения являются выявление и устранение ошибок при разрешении судьями Республики Татарстан административных дел, создание условий для формирования единообразной судебной практики.

В рамках обобщения, допущенные судьями при рассмотрении дел ошибки, сгруппированы и проиллюстрированы на примере состоявшихся по делу судебных актов.

Во втором полугодии 2023 года (с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года) Шестым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 257 кассационных жалоб.

По результатам рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб вынесено 38 кассационных определений об отмене судебных актов, 216 судебных актов оставлено без изменения, прекращено производство по 1 кассационному производству, по 2 делам производство оставлено без рассмотрения.

Из общего числа отмененных судебных актов:

- по 5 административным делам решения судов первой инстанции и апелляционные определения отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- по 21 административному делу апелляционные определения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- по 9 административным делам апелляционные определения отменены с оставлением в силе решения суда первой инстанции;

- по 2 административным делам решения судов первой инстанции и апелляционные определения отменены с вынесением нового решения;

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Шестым кассационным судом общей юрисдикции утверждаемость вступивших в законную силу судебных актов по Республике Татарстан во втором полугодии 2023 года составила 85,21%.

В сравнении с показателями 1 полугодия 2023 года утверждаемость улучшилась на 0,95% (за 6 месяцев 2023 года утверждаемость составляла 84,26%).

Категории административных дел, судебные акты по которым были отменены:

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 22 КАС РФ)	29
О взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)	6
Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (гл. 29 КАС РФ)	1
Административные дела, связанные с пребыванием несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (гл. 31.3 КАС РФ)	1
О госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (гл. 30 КАС РФ)	1

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что наибольшее количество обжалованных судебных актов были приняты по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Процентный показатель таких дел составляет 76,32%.

Категории споров, которые могут рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, представляют собой широкий спектр административных дел. Анализ итогов второго полугодия 2023 года позволяет сделать вывод, что наибольшее количество судебных актов отменялись по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, а также связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц местного самоуправления.

Ниже в таблице приведены числовые показатели обжалованных в кассационную инстанцию судебных актов, принятых по делам, рассмотренных в порядке главы 22 КАС РФ.

Категория спора	II полугодие 2023 года
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя	9
об оспаривании действий, решений органов	9
местного самоуправления
о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей	7
Об оспаривании решений органов внутренних дел	2
Об оспаривании решений, действий Росимущества	1
Об оспаривании действий органов здравоохранения	1

Далее в обобщении приведены наиболее яркие примеры, демонстрирующие, как ошибки судов по конкретным административным делам, так и правильные правовые подходы по разрешению административных споров с разделением их по категориям.

Вопросы применения норм процессуального права

Вопросы, связанные с применением норм, регулирующих прекращение производства по административному делу

Дело N 88а-17828/2023

С. подано обращение в МВД по Республике Татарстан в отношении бывшей супруги С. по факту неправомерного получения последней информации о движимом и недвижимом имуществе заявителя.

По результатам рассмотрения обращений С. даны ответы об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника полиции С.

Позднее С. обратился в адрес МВД по Республике Татарстан с заявлением об ознакомлении с материалами ранее проведенных проверок, касающихся рассмотрения его обращений.

В ответе Управления МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2022 года в ознакомлении с материалами проверки отказано, со ссылкой на наличие персональных данных третьих лиц.

Усматривая незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении материалов проверки для ознакомления, С. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой судебной инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении, поскольку документы, оформляемые в рамках проведения служебной проверки, содержат персональные данные о конкретных лицах, в отношении которых проводилась такая проверка, а также иные сведения, которые являются информацией ограниченного доступа либо информацией, запрещенной к распространению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из утраты правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным ответчиком была предоставлена выписка из заключения проверки по результатам обращения представителя С. - С.С.А., в которой административный ответчик, не раскрывая персональные данные сотрудников полиции, поясняет ход проведенной в отношении должностного лица С. проверки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

В кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан просило об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не согласился в силу следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в адрес административного истца С. направлена выписка из заключения по результатам рассмотрения обращения С.С.А., утвержденного 29 сентября 2022 года, в связи с чем оспариваемое бездействие МВД по Республике Татарстан перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, о чем он указал в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, представленные квитанции об отправке почтовой корреспонденции, на которые ссылается представитель

административного истца С.С.А., не свидетельствуют о направлении выписки из заключения от 29 сентября 2022 года в адрес административного истца С. Напротив, исходя из содержания протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года усматривается, что указанные квитанции подтверждают факт направления возражений на административное исковое заявление в адрес С, о приобщении которых заявил представитель административного ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены.

Кроме того, представленная в судебное заседание выписка из заключения 29 сентября 2022 года в рассматриваемом случае еще не свидетельствует о безусловном наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 225 КАС РФ, а подлежит оценке судом апелляционной инстанцией наряду с другими доказательствами при проверке законности постановленного по делу судебного акта судом первой инстанции.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Процессуальное нарушение, выражающееся в формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению административного дела

Дело N 88а-23272/2023

7 июля 2017 года Приволжским районным судом г. Казани на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года выдан исполнительный лист, в соответствии с которым на Ф.И.К., и других, возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного исполнительного листа Приволжским РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан 30 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство N 55150/22/16007-РШ.

Г., являющийся должником по указанного исполнительному производству, 20 марта 2023 года обратился в Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в объекте капитального строительства жилом доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы и проживают, кроме должников, и иные лица, не являющиеся сторонами по исполнительному производству.

Заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 22 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Г. (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 22 марта 2023 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 22 марта 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Г. от 20 марта 2023 года об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку на момент принятия решения о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса в данном строении с 2015 года были зарегистрированы лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (должниками), чьи права и законные интересы затронуты исполнением решения суда, При таких обстоятельствах возможность исполнения требований исполнительного документа могла быть осуществлена только после принятия судом решения об их выселении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположенное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что на день принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года и решения о сносе объекта капитального строительства и возложения на должников обязанности снести объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, М., ... года рождения, являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста 14 лет, она не могла выступать в качестве самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений. К участию в деле судом был привлечен ее законный представитель М., которая представляла интересы в том числе своего несовершеннолетнего ребенка М. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что принятия какого-либо дополнительного судебного акта о выселении несовершеннолетнего ребенка не требуется, и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 упомянутого кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом 16 ноября 2022 года следует, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Последовательно обращаясь к руководителю Приволжского РОСП УФССП г. Казани, должники в своих заявлениях указывали на то, что в подлежащем сносу строении зарегистрированы иные лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству.

В Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Рассматривая административное дело и признавая правомерным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, не только проверил выполнение судебным приставом исполнителем, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, действий, по установлению круга лиц, зарегистрированных в строении, подлежащем сносу, но и также самостоятельно не установил юридически значимые обстоятельства, ограничившись лишь суждениями относительно дочери должника М.

В то же время, как в административном исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г. указывал на множественность лиц, зарегистрированных в спорном объекте недвижимости, и не являющихся должниками по исполнительному производству, а не только М.

Следовательно, суду апелляционной инстанции, исходя из этих обстоятельств необходимо было выяснить, полно и всесторонне ли было рассмотрено ходатайство Г. об окончании исполнительного производства; направило ли должностное лицо, которое разрешало ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства, запрос в уполномоченный орган по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах, и определило ли их статус применительно к исполнительному производству.

Однако, указанные действия судом апелляционной инстанции не осуществлены.

Также, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 названной статьи КАС РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки этому, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку содержанию оспариваемого постановления с точки зрения обоснования его принятия. Так, установочная часть данного постановления содержит лишь указание на невозможность применения к исполнительному производству методических рекомендаций, в отсутствие выводов и суждений относительно существа самого заявленного должниками ходатайства. При этом возражения административного ответчика по требованиям административного истца основаны лишь на аргументах о том, что спорный объект недвижимости не включен в состав жилого фонда, и, следовательно, в нем не могут быть зарегистрированы люди, что в силу приведенного правового регулирования является ошибочным.

То есть фактически, должностное лицо, вынесшее постановление об отказе прекращении исполнительного производства, уклонилось от выяснения вопроса, действительно ли в спорном строении зарегистрированы и проживают лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, и не требуется в этом случае принятия отдельного судебного акт об их выселении.

Данные обстоятельства, равно как и то, что оспариваемое постановление вынесено по вопросу прекращения исполнительного производства, тогда как фактически должен был быть разрешен вопрос об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного судебного акта, и в силу особенностей кассационного производства не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение.

Вопросы применения норм материального права

Вопросы применения норм земельного законодательства при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Дело N 88а-26813/2023

28 октября 2022 года ИКМО города Набережные Челны по заявлению Б. принято постановление N ... "О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Указанным постановлением Б. разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером ..., имеющий вид разрешенного использования "земельные участки, занятые скверами (сквер)", для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог.

Также 28 октября 2022 года ИКМО города Набережные Челны по заявлению Б. принято постановление N ... "О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Указанным постановлением Б. разрешено использовать земельный участок с кадастровыми номерами ..., имеющий вид разрешенного использования "земельные участки, занятые скверами (сквер)", а также земельный участок с кадастровыми номерами ..., имеющий вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения проездов (проезд, разворотная площадка к выставочному центру) - без права жилой застройки" для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог.

Усматривая незаконность вышеназванных постановлений, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, приводя доводы о невозможности использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконными постановлений N ..., ...

В кассационной жалобе Б. просил об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером. строительство объекта Б. не ведется, при этом ранее постановлениями ИКМО города Набережные Челны от 17 июня 2019 года N ... и от 4 февраля 2020 года N ... Б. выдавалось разрешение использовать часть земель кадастрового квартала. для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановления N ..., ... незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в данных постановлениях земельные участки имеют вид разрешенного использования "земельные участки, занятые скверами", что свидетельствует о невозможности использования данных земельных участков для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, в связи с пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Перечень оснований, при которых осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, установлен в пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 того же кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, в который включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12 названного перечня).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 июня 2015 года N 416.

Подпунктом "д" пункта 14 указанных Порядка предусмотрено, что отказ в разрешении на размещение объектов принимается в частности в случае, если размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, невозможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования исключает возможность размещения на нем объекта, размещение которого приводит к невозможности такого использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением N ... Б. разрешено использовать земли, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования "земельные участки, занятые скверами (сквер)", что не соответствует заявленным Б. целям использования данного участка - для размещения проездов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления N ... в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером. имеет вид разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения проездов (проезд, разворотная площадка к выставочному центру) - без права жилой застройки", что соответствует заявленным Б. целям использования данного участка - для размещения проездов.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания постановления N ... незаконным в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме этого суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежало выяснить, какие подъездные пути к объекту капитального строительства были отражены в проектной документации застройщиком Б. при получении разрешения на строительство, согласно требованиям подпунктов "л", "м" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87. То есть, определить, обеспечен ли объект строительства подъездными путями либо требовалось предоставление застройщику земельного участка для размещения проезда.

Для этих целей суду апелляционной инстанции следовало истребовать проектную документацию на осуществление строительства и на основании ее оценки установить юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора.

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом апелляционной инстанции не приняты, в связи с чем судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело N 88а-17020/2023

Х. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Альметьевский район, село ..., улица ..., земельный участок ..., доля в праве 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2021 года.

6 декабря 2021 года Х. обратился в Комитет с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в связи с их уточнением.

В ответе Комитета от 14 декабря 2021 года Х. отказано в согласовании изменении границ земельного участка, поскольку территория, где подразумевается формирование (уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером ..., входит в состав земельного участка с кадастровым номером., который включен в границы населенного пункта село ..., на основании постановления Кабинета Министерства Республики Татарстан от 5 марта 2008 года N ... для жилищного строительства. Также указано, что земельный участок не мог быть представлен гражданину в 1994 году на согласуемом месте решением ... сельского Совета Альметьевского района Республики Татарстан.

Не согласившись с отказом Х. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Отказ от 14 декабря 2021 года признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Х. от 2 декабря 2021 года о согласовании местоположения границ земельного участка.

В кассационной жалобе Комитет просил об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности приятого Комитетом решения от 14 декабря 2021 года, поскольку основания для согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Х., отсутствовали.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Х. подлежало рассмотрению в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру предварительного согласования земельного участка, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение Х.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 вышеприведенной статьи).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 39.15 которого устанавливает процедуру предварительного согласования земельного участка.

Из материалов дела следует, что Х. обратился в орган местного самоуправления с заявлением об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления Х. в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, Х., обращаясь 6 декабря 2021 года с заявлением с заявлением об уточнении границ земельного участка, на момент обращения не представил доказательств проведения кадастровых работ, в результате которых уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., межевой план ООО "..." подготовлен только 25 апреля 2022 года, в связи с чем оспариваемое решение Комитета от 14 декабря 2021 года является правомерным.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права апелляционное определение было отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с применением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

Дело N 88а-15677/2023

В производстве Елабужского РОСП находится исполнительное производство N ... от 22 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ... от 11 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N ... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с К.В.А. (далее - административный истец, должник) алиментов на содержание дочери К.В. в пользу К.Э.Ю. (о снижении размера алиментов с 1/4 до 1/6 доли), в рамках которого судебным приставом-исполнителем 30 мая 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, произведенному исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

К.В.А., связывая нарушение своих прав с оспариваемым постановлением, так как указанный расчет произведен за период времени, когда он осуществлял уход за отцом-инвалидом, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе произвести перерасчет задолженности письмом от 12 октября 2022 года, а также постановление о расчете задолженности по алиментам и устранить допущенные нарушения.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель и взыскатель в кассационных жалобах просили их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Т.А. указала, что компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам).

К.Э.Ю. обращает внимание, что судами не было принято во внимание отсутствие оснований, препятствующих получению дохода в большем размере К.В.А., который намерено уклоняется от обязанности по надлежащему содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что гражданин, осуществляющий уход за инвалидом I группы, не может признаваться неработающим в том смысле, который подразумевается нормами пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому сочли неправомерным расчет задолженности по алиментам, произведенный исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Так, судами установлено, что в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, К.В.А. заработка не имел, на учете в центре занятости не состоял, с 1 декабря 2020 года осуществлял уход за нетрудоспособным лицом - инвалидом I группы, в связи с чем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ему установлена ежемесячная выплата в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данным выводом судов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу пункта 2 статьи 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

Период ухода за лицом, названным в Указе Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455, не является периодом трудовой или иной оплачиваемой деятельности, сумма выплаченной компенсации не является доходом, из которого в силу пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве может определяться размер алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Расчет задолженности связан с проверкой сведений о трудовой деятельности должника в органах ПФР и ФНС, поскольку должник может быть трудоустроен в нескольких местах либо получать доход больше, чем средняя заработная плата.

Данные положения закона также соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2488-0.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона размер задолженности К.В. А. по алиментам за период, в котором он не работал, документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не представлены, был законно определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом алименты не могли исчисляться из суммы получаемой должником компенсационной выплаты.

Предметом спора являлась правомерность определения размера задолженности по алиментам, а не порядок их уплаты. Добровольно уплаченные суммы алиментов учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, что сторонами не оспаривалось.

Если определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации существенно нарушает интересы должника, он вправе обратиться в суд с требованием об определении задолженности в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

По настоящему административному делу для устранения ошибки в неправильном толковании норм материального права не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением и толкованием судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены в кассационном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы, связанные с применением налогового законодательства при рассмотрении административных дел в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Дело 88А-11988/2023

Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к С., после уточнения заявив требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018-2020 годы в размере 168764 рублей, пени за период с 2 по 6 декабря 2021 года в размере 223,55 рублей. В обоснование требований указано, что С., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., начислен земельный налог за 2018-2020 годы, в установленный законом срок он ею не уплачен.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика С. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оснований для начисления и взыскания земельного налога не имеется, земельный участок в действительности не принадлежит административному ответчику с 2006 года, что следует из заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Татарстан соглашения о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка; она добросовестно полагала, что с момента расторжения договора и возврата земельного участка не имеет обязанностей по уплате налогов и содержанию недвижимого имущества. Также указал, что С. не является индивидуальным предпринимателем с 2021 года, обязанностей по учету и ведению системы уплаты налогов не имеет. Судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговая обязанность связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды, в настоящем случае такого обстоятельства не установлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 38, нормам статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате земельного налога связывается с наличием объекта налогообложения - земельного участка, которым налогоплательщик обладает на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что в 2018-2020 годах во владении и пользовании С. отсутствовал земельный участок с кадастровым номером в связи с его передачей в 2006 году Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и, следовательно, за ней отсутствует задолженность по земельному налогу, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о принадлежности земельного участка в 2018-2020 годах на праве собственности С.

Вывод суда апелляционной инстанции, мотивированный ссылкой на указанное обстоятельство, не может быть признан отвечающим принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

В рассматриваемом случае наличие сведений в ЕГРН с учетом имеющейся совокупности других доказательств по делу не является основанием для удовлетворения административного иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года были признаны недействительными постановления главы администрации Мамадышского района Республики Татарстан от 3 июня 2003 года N ..., от 25 декабря 2003 года N ..., на основании которых в собственность С. передавался земельный участок общей площадью 7333 кв. м, расположенный по адресу: ..., для строительства объектов дорожного сервиса.

Соглашением от 20 февраля 2006 года, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и С., договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N ... от ..., был расторгнут.

По акту приема-передачи земельный участок общей площадью 7333 кв. м, передан С. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На запросы суда апелляционной инстанции в дело представлены письменные ответы Министерства земельных и имущественных отношений от 19 января 2023 года, МКУ Палата имущественных и земельных отношений и Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 19 января 2023 года, Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, согласно которым в реестре государственной собственности Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 73333 кв. м, не числится, установить место расположения земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием координат и межевых знаков, во владении С. он не находится.

Как следует из содержания вышеназванного постановления апелляционной инстанции Арбитражного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2005 года, причиной признания незаконными постановлений главы администрации Мамадышского района Республики Татарстан послужило, наряду с прочим, также и то обстоятельство, что земельный участок фактически находился с правой стороны дороги, тогда как в постановлении главы администрации, договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права указывалось на его месторасположение с левой стороны.

При наличии вышеизложенных сведений действительное нахождение в собственности С. в 2018-2020 годах земельного участка с кадастровым номером ... не может считаться доказанным. Никаких данных о фактическом нахождении такого земельного участка в пользовании С. не имеется, кроме этого, судам представлялся акт приема-передачи от 20 февраля 2006 года, свидетельствующий о возврате земельного участка правообладателю.

Суд кассационной инстанции также отметил, что как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Республике Татарстан, 24 марта 2006 года С. подавалось в орган регистрации заявление о прекращении права собственности на указанный земельный участок с приложением вышеназванного соглашения, однако в государственной регистрации прекращения права собственности было отказано в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, обусловленной наличием соответствующего определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2005 года.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает, что С., возвратив земельный участок прежнему продавцу и обратившись за государственной регистрацией прекращения права собственности, действовала с разумной предусмотрительностью. Бездействие иных лиц, которое повлекло наличие в Едином государственном реестре недвижимости неактуальной информации о принадлежности земельного участка, не может служить основанием для начисления административному ответчику сумм недоимки.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с рассмотрением дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке

Дело N 88а-10154/2023

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - административный истец, ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева") обратилось в суд с административным иском к Б. (далее - административный ответчик) о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в стационарных условиях.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 27 октября 2022 года Б. поступил в ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" с диагнозом по психическому заболеванию, что обусловило необходимость принудительной госпитализации, в связи с тем, что он представлял опасность для себя и окружающих, а неоказание психиатрической помощи могло нанести существенный вред здоровью административного ответчика.

Административный истец просил суд разрешить вопрос о госпитализации Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, при этом указав, что психическое состояние Б. не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о госпитализации в недобровольном порядке в помещении суда.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены, постановлено госпитализировать Б. в недобровольном порядке в ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" на время сохранения оснований, по которым проведена госпитализация, но не свыше шести месяцев.

В кассационном представлении прокуратура Республики Татарстан ставила вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу.

В качестве доводов в кассационном представлении прокурор указывает на то, что поскольку в отношении Б. применялись меры принудительного медицинского характера в рамках уголовного дела, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае фактически рассматривался вопрос об исполнении судебного акта по уголовному делу, которым к Б. применены принудительные меры медицинского характера. Вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении или судом по месту применения этой меры, то есть в порядке уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суду надлежало прекратить производство по административному делу.

Автор представления обращает внимание на то, что постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года удовлетворено представление ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева", поданное в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении формы принудительного лечения Б. с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Таким образом, в настоящее время Б. находится и получает лечение в ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" на основании двух судебных актов, имеющих разную правовую природу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2022 в отношении Б. продлено применение принудительных мер медицинского характера на шесть месяцев с изменением формы принудительного лечения с принудительной меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С 12 мая 2020 года в отношении административного ответчика начато лечение врачом-психиатром государственного автономного учреждения здравоохранения "Чистопольская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ"), последний раз врача-психиатра Б. посетил 16 июня 2020 года.

27 октября 2022 года Б. поступил в ГАУЗ "РКГТБ им. акад. В.М. Бехтерева" с диагнозом по психическому заболеванию, где в последующему 28 октября 2022 года после беседы с лечащим врачом, дал добровольное согласие на госпитализацию в условиях психиатрического стационара, 19 декабря 2022 года Б. обратился с заявлением об отказе от лечения.

Медицинским заключением врачей-психиатров (врачебной комиссии) ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" от 20 декабря 2022 года сделан вывод о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар для обследования и (или) лечения.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Б. имеется тяжелое психическое расстройство, выставлен диагноз с кодом заболевания по МКБ 10: ..., оставление Б. без психиатрической помощи может повлечь его непосредственную опасность для себя и окружающих, а неоказание психиатрической помощи может нанести существенный вред здоровью административного ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из постановления Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года) Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года применение принудительной меры медицинского характера в отношении Б. изменено с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, продлен срок применения принудительных мер медицинского характера на 6 месяцев.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния, по основаниям и в порядке, установленным Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принудительные меры медицинского характера осуществляются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера регулируется главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры (часть 2 статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Исходя из положений части 1 статьи 392 и части 3 статьи 433 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" разъяснено, что, если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Решение принимается в порядке, установленном статьей 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение к Б. принудительных мер медицинского характера, которые первоначально исполнялись в стационарном режиме, а затем в условиях амбулаторного наблюдения и лечения, вызвано совершением им общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.

Таким образом, применительно к данному спору, до разрешения судом вопроса о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в отношении административного ответчика, к Б. не могли быть применены правила оказания психиатрической помощи, приведенные в Законе N 3185-1, поскольку он не может относиться к числу лиц, перечисленных в указанном законе, в частности, в статье 29 Закона N 3185-1.

Однако, судами не выяснялся вопрос о том, принималось ли судом в отношении Б. Решение о прекращении применения в отношении него принудительных мер медицинского характера до его поступления в ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" 27 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что на момент госпитализации в стационар ГАУЗ "РКПБ им, акад. В.М. Бехтерева" Б. не являлся лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не учел следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из медицинского заключения врачей-психиатров (врачебной комиссии), после изменения Б. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, в связи с неявкой последнего в ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ", лечебным учреждение направлялось ходатайство в отдел полиции о розыске Б., без участия которого невозможно было разрешить вопрос об изменении формы принудительного лечения с принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и доставлен в ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" по результатам проведенного розыска.

Изложенное свидетельствует о том, что ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева" предпринимались меры к установлению местонахождения административного ответчика именно в связи с тем, что в отношении него установлены принудительные меры медицинского характера, которые фактически не исполнялись.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопросы, связанные с рассмотрением административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Дело N 88а-19797/2023

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Т.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, установлен административный надзор в отношении Т. сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением трудовой деятельности;

запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований;

запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан.

В кассационном представлении, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2023 года, прокурор Республики Татарстан просил отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... года Т. осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2022 года Т. освобожден по отбытии срока наказания.

Как следует из характеристики и справки о взысканиях и поощрениях, представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, Т. прибыл в указанное учреждение 30 ноября 2022 года из ЛИУ-19 города Салават УФСИН России по Республике Башкортостан.

За весь период отбывания наказания Т. имел 20 взысканий за нарушения установленного порядка отбытия наказания, не поощрялся. 9 декабря 2022 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Т. административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с такими выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Одним из оснований для установления административного надзора, согласно пункту 1 части 1 статьи 3, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", служит его установление в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свобода и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при условии, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 того же закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

По смыслу приведенных правовых норм для установления административного надзора по названному основанию необходима совокупность условий (совершение лицом тяжкого преступления и признание его злостным нарушителем порядка), при этом признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания должно иметь место в период отбытия наказания за совершенное тяжкое преступление.

Между тем суд, устанавливая административный надзор в отношении Т., учел тяжесть совершенного предыдущего преступления, за которое он осужден приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, и обстоятельства признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при отбытии наказания за преступление средней тяжести по приговору Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2022 года.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права, оснований для установления административного надзора по пункту 1 части 1 статьи 3, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Т. не имелось.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Судами установлено, что ранее Тимонин А.Ю. осужден:

- приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции оставлены без проверки обстоятельства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для установления в отношении Т. административного надзора.

В кассационном представлении прокурор указывает, что по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года (освобожден по отбытии наказания 20 июля 2020 года) отягчающим вину Т. обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, что служит самостоятельным основанием для установления административного надзора по пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", со сроком до погашения судимости на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по названному приговору до 20 июля 2028 года, поскольку срок погашения судимости по пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет после отбытия наказания.

Между тем суд не проявил активную роль, по собственной инициативе не истребовал названный приговор, не приобщил его к материалам дела, не проверил наличие иных оснований для назначения административного надзора.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в полном объеме и не связанным основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ), при разрешении апелляционной жалобы названные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопросы рассмотрения судами административных исков о нарушениях условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении

Дело N 88а-15253/2023

Д. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда за ненадлежащие условия пребывания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование, что в ходе расследования уголовного дела с 2003 по 2006 год он неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по города Набережные Челны, находился там в условиях, не соответствовавших требованиям законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан просил отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения с указанными требованиями, а также на то, что административном истцом не представлены доказательства обращения в указанный период с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано. На время рассмотрения дела не представлялось возможности установить - в каких камерах содержался Д., так как нормативными документами не регламентирован покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС, кроме того, журнал с указанными сведениями велся ранее для внутреннего пользования и был уничтожен за ненадобностью, так же уничтожены по истечении срока хранения журналы выдачи постельных принадлежностей и прочие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отменить судебные постановления ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм права.

Установлено, что Д. с 3 октября 2003 года по 26 апреля 2006 года периодически содержался в ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, впоследствии он осужден приговором суда к пожизненному лишению свободы.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и учитывали сведения прокуратуры города Набережные Челны о том, что в период содержания под стражей Д. здание ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, требовало проведения капитального ремонта, лимит наполняемости составлял 110 мест, но среднесуточная наполняемость достигала 140 человек.

Суды исходили из того, что указанные факты административными ответчиками не были опровергнуты.

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Заявленное Д. требование о возмещении морального вреда производно от установления факта нарушения условий содержания под стражей, однако следует учитывать, что до времени вступления в силу вышеназванных изменений законодательства при разрешении вопросов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, могли учитываться, в частности, положения статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми относительно компенсации морального вреда предусмотрено, что возможность ее присуждения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей заявителя, характера спорных правоотношений, разумности и справедливости.

Учитывая, что Д. выбыл из ИВС 26 апреля 2006 года, а в суд с вышеназванным исковым заявлением обратился 31 мая 2022 года, то есть по прошествии 16 лет, у судов ввиду такой длительности необращения Д. за возмещением вреда не имелось причин для вывода о действительном причинении ему морального вреда и о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вышеприведенное указание судов на то, что приведенные в сообщении прокурора факты административными ответчиками не были опровергнуты, противоречит выводу судов о том, что чрезмерно длительное необращение административного истца за защитой предполагаемого нарушенного права в данном случае повлекло невозможность проверки имеющих значение для дела обстоятельств, невозможность другой стороне спора представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Следует также отметить, что сроки хранения документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждались приказом МВД России N 340 от 12 мая 2006 года, приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655, и составляли по документам, касающихся работы ИВС, учета лиц, содержавшихся в ИВС, 10 лет.

Сведения прокуратуры города Набережные Челны Республики о состоянии здания ИВС на время пребывания в нем Д. не содержат данных, которые возможно было бы соотнести с конкретным его местонахождением в ИВС, что имеет значение для проверки утверждений о переполненности камер, антисанитарных условиях, несоответствии оснащения камер нормативным требованиям. Иных сведений, которые подтверждали бы доводы заявителя, в материалах дела не имеется, предположительные выводы суда не могут быть положены в основу судебного решения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что вред заявителю не был причинен, подтверждаемым длительностью необращения в суд, не предоставляли судам оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по данному делу приняты в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, а потому они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Д.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела

Дело N 88А-26894/2023

в производстве ОСП N 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества "Индустрия газов" (далее - общество) находились исполнительные производства:

- N 10360/23/16057-ИП от 2 февраля 2023 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 руб.;

- N 4969/23/16057-ИП от 16 января 2023 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере 800 руб.;

- N 4975/23/16057-ИП от 16 января 2023 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 руб.;

- N 4980/23/16057-ИП от 16 января 2023 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере 800 руб.;

- N 2001/23/16057-ИП от 16 января 2023 года о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительных документов в добровольном порядке 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. о взыскании исполнительского сбора по названным исполнительным производствам, указывая, что обществу не было предоставлено право на добровольное исполнение требований исполнительных документов, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не получены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, административный иск удовлетворен; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. от 15 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 103060/23/16057-ИП, N 4980/23/16057-ИП, N 4975/23/16057-ИП, N 4969/23/16057-ИП, N 2001/23/16057-ИП; на ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к отмене названных постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврату денежных средств, взысканных в рамках каждого исполнительного производства в виде исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Яманаева В.Г. просила отменить судебные акты по мотиву несоответствия изложенных выводов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частями 11 и 17 статьи 30, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 1 и 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству,

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений следует, что моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства является дата и время, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из сведений, представленных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на судебный запрос от 5 мая 2023 года, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 103060/23/16057-ИП, N 4980/23/16057-ИП, N 4975/23/16057-ИП, N 4969/23/16057-ИП, N 2001/23/16057-ИП просмотрены пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), то есть сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на Единый портал лишь 16 марта 2023 года в 12:11.

Между тем, суд не учел, что для правильного разрешения настоящего спора установленное обстоятельство не имеет правовых последствий.

Ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации содержит сведения о том, что такое информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

READ_EPGU - "Прочитано пользователем" - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ_LK - "Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)" - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

READ_AUT - "Просмотрено пользователем во время авторизации" - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении "Госуслуги".

Таким образом, при наличии сведений, представленных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, подтверждающих, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 103060/23/16057-ИП, N 4980/23/16057-ИП, N 4975/23/16057-ИП, N 4969/23/16057-ИП, N 2001/23/16057-ИП просмотрены пользователем во время авторизации 2 марта 2023 года, просмотрены пользователем в личном кабинете 16 марта 2023 года, суду надлежало определить момент доставки постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, утверждающего, что постановления о возбуждении исполнительных производств просмотрены пользователем во время авторизации 2 марта 2023 года, авторизация на сайте Госуслуги - это процедура входа в личный кабинет, где необходимо указать логин и пароль; соответствующие уведомления были получены должностными лицами подразделения службы судебных приставов, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП, после чего лишь 15 марта 2023 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам; необходимости в избрании иного способа доставки постановлений не имелось, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции констатирует, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Дело N 88а-13262/2023

19 августа 2022 года финансовым управляющим М.-А., а также обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий-Самара" (далее ООО "Аграрий-Самара") в межмуниципальный отдел по Арскому и Ашинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2022 года.

Предметом договора является доля в праве 1/747 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером., реализованная путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уведомлением от 29 августа 2022 года N ... межмуниципальным отделом по Арскому и Атнинскому районам Управлением Росреестра по Республике Татарстан была приостановлена государственная регистрация права собственности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

М. (далее - административный истец), полагая, что принятые межмуниципальным отделом по Арскому и Атнинскому районам Управлением Росреестра по Республике Татарстан (далее - административный ответчик, МО по Арскому и Атнинскому районам Управление Росреестра по Республике Татарстан) от 29 августа 2022 года решение о приостановлении государственной регистрации прав не отвечают требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает его права, просил признать его незаконным, с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права на доли в праве собственности на земельные участки.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, решение МО по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 августа 2022 года N ... о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером. признано незаконным.

В кассационной жалобе МО по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просил отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новой судебный акт об отказе М. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждал, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации прав в полной мере отвечают требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку при конкуренции норм законодательства о банкротстве и земельного законодательства, подлежит применению последнее как специальные нормы, регламентирующие осуществление сделок с долями земель сельскохозяйственного назначения.

Автор привел также доводы о том, что ООО "Аграрий-Самара", которое приобрело у М. земельную долю, участником общей долевой собственности не является, приобретенная им земельная доля фактически не выделена, в связи с чем правовых оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным не имелось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу N ... М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден А.

В процедуре банкротства установлено, что М. на праве собственности принадлежит 1/747 доля в праве на земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина М., согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанной доли (Лот N 1).

По результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лоту N 1, заключен договор с единственным участником - ООО "Аграрий-Самара".

18 мая 2022 года между М, в лице финансового управляющего А., и ООО "Аграрий-Самара" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора: земельный участок с кадастровым номером., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 26496993 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., общая долевая собственность, доля в праве 1/747.

Оспариваемым уведомлением осуществление государственной регистрации права приостановлено. В целях устранения причин приостановления государственной регистрации прав, МО по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан предложило представить документы, подтверждающие, что покупатель земельных долей является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку оборот земельных долей регулируется специальными нормами статей 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее также - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), которые предусматривают возможность реализации земельных долей без выделения земельного участка только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

При этом в уведомлении МО по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан приводит положения пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве о реализации в рамках дела о банкротстве ограниченно обороноспособного имущества должника, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая административный спор и принимая решение о признании оспариваемого уведомления незаконным, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Закона о банкротстве, поскольку данный федеральный закон в рамках реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), не устанавливает ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, и такое имущество реализуется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов. Также, судебные инстанции констатировали, что заключённая по итогам торгов сделка является оспоримой, и государственный регистратор бы не вправе делать вывод о ее ничтожности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных поименованным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав изложены в статье 14 Закона о государственной регистрации.

По общему правилу государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права собственности. Такими документами также являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены в статье 47 Закона о государственной регистрации.

Так, частью 2 статьи 47 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в части 3 этой статьи. Представление этих документов не требуется, если право общей долевой собственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном поименованным федеральным законом.

Документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля (часть 3 статьи 47 Закона о государственной регистрации).

Названные требования Закона о государственной регистрации направлены на реализацию положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и соблюдение прав иных участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Так, часть 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 названного закона.

Исходя из смысла части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном статьями 13 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные законодателем в статье 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года N 534-О, от 20 июля 2021 года N 1581-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 789-О, от 21 июля 2022 года N 1817-О).

Таким образом, с учетом специфики правового регулирования оборота земельных долей и особенностей регистрации перехода права собственности на земельную долю в настоящем деле подлежат применению изложенные нормы Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с изложенным согласиться с выводами судов о необходимости применения при рассмотрении административного дела исключительно норм Закона о банкротстве, исходя из того, что сделка по приобретению земельной доли заключена в процедуре реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным, не учитывая права сособственников земельного участка (остальных участников общей собственности), нельзя.

Закон о банкротстве содержит общие нормы, регулирующие реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства, и не устанавливает особенностей для реализации долей в праве общей собственности на земельный участок.

Общие вопросы заключения сделок по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 этого кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы преимущественного права покупки, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты прав и свобод граждан предложил предусмотреть особый порядок исполнения данного постановления. А именно: впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Из анализа приведенного правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что реализация на публичных торгах земельной доли без выделения земельного участка возможно только после неполучения согласия остальных собственников земельного участка на приобретение земельной доли либо в случае выдела земельного участка в счет земельной доли.

В рассматриваемом деле суды не выяснили обстоятельства о совершении финансовым управляющим соответствующих действий в рамках реализации имущества должника - физического лица до выставления на торги земельной доли.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Однако, в рассматриваемом деле все необходимые юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, надлежащие доказательств не истребованы, правовая оценка им не дана.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В этой связи постановленные по делу судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Заключение

Анализ причин отмен судебных актов, вынесенных Верховным Судом Республики Татарстан, районными (городскими) судами республики, вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что в большинстве случаев судебные акты в кассационном порядке были отменены за исследуемый период в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем в целом допущенные нарушения, послужившие основанием для отмены судебных актов, не носят систематический характер, а судебная практика в применении соответствующих процессуальных норм и норм материального права является устойчивой и единообразной.

По ряду административных дел отмены судебных актов в кассационном порядке состоялись по материально-правовым основаниям, связанным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибками в толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Данные недостатки не имеют взаимосвязанных общих признаков, позволяющих их систематизировать, являются следствием частных ошибок, допускаемых тем или иным судом при разрешении конкретного административного дела.

В связи с проведенным обобщением предлагается:

- более тщательно проводить подготовку дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции;

- принять меры по повышению качества рассмотрения административных дел и составления апелляционных определений;

- продолжить изучать и обсуждать правку Верховного Суда Российской Федерации, Шестого кассационного суда общей юрисдикции;

- итоги обобщения довести до сведения судей Верховного Суда Республики Татарстан, районных (городских) судов и мировых судей республики.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

Справку составил:

председатель второго судебного состава судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан Куляпин Д.Н.