Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 308-ЭС24-9634 (2) по делу N А32-27185/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 308-ЭС24-9634 (2) по делу N А32-27185/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-27185/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Краснодаргоргаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов об исчислении срока исковой давности, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом (покупатель) неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный газ по договору поставки газа обоснованным по праву и размеру.

Основанные на толковании обстоятельств исполнения сторонами обязательств суждения заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исследование и установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост