Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 309-ЭС20-10390(7) по делу N А60-14265/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 309-ЭС20-10390(7) по делу N А60-14265/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Лаптева Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу N А60-14265/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева В.В. в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником в части вариантов замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, разрешены разногласия, параметры замещающего жилья определены в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 20.08.2020 N 13, с указанием на приобретение замещающего жилья за счет конкурсной массы должника, с последующим поступлением в конкурсную массу выручки от продажи объектов недвижимости должника.

Лаптев В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что утвержденные собранием кредиторов параметры замещающего жилья соответствуют требованиям законодательства, обеспечивают соблюдение конституционного права должника на жилье и баланс интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина