Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-9682/19 по делу N А60-14265/2017

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу о признании Лаптева Валерия Владиславовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лаптева В.В. - Павлов Ю.Я., доверенность от 27.07.2018, ПАО "Банк ВТБ"-Ивлев В.А., финансового управляющего Шуляковой Т.А. - Филиппов А.С., доверенность от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании Лаптева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 в отношении Лаптева В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Решением суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Степаненко Ольга Викторовна (бывшая супруга должника) 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья: жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, кадастровый номер 66:35:0109012:143 и земельного участка под домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом О.В. Степаненко - Царева Надежда Евгеньевна.

Лаптев В.В. 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

Определением суда от 23.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайств Степаненко О.В. и Лаптева В.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено. Ходатайства Степаненко О.В. и Лаптева В.В. удовлетворены. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен исполнительский иммунитет к жилью должника, без обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; полагает, что исполнительский иммунитет не может быть применен к дому площадью 600,5 кв.м., стоимостью 26 млн. руб.; дом, занимаемый должником, явно не соответствует принципу разумности, относится к категории роскошного жилья, должник проживает в указанном доме один, при этом на собрании кредиторов от 20.08.2020 были определены параметры жилья, предоставляемого взамен данного дома, данное решение не оспорено.

Сбербанк представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания отзыв Лаптева В.В. к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его лица, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, брак между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. заключен 08.02.1992, брак прекращен 11.10.2016.

Дело о банкротстве Лаптева В.В. возбуждено 05.04.2017.

В собственности должника и его бывшей супруги находится жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 5624 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

На собрании кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.01.2020 N 10, принято решение о включении в конкурсную массу должника: жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, и предоставления в собственность Лаптеву В.В. взамен жилого дома и земельного участка квартиры в г. Березовский, приобретенной за счет средств кредитора - Банка ВТБ, с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка

Протоколом от 20.08.2020 N 13 кредиторами определены параметры помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества. Кредиторы определили предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1964 года постройки, в пределах городской черты города Березовского в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 30 кв. м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон.

Также в ходе процедуры банкротства должника было установлено, что согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 по делу N BR-2018-001469 по заявлению Банка ВТБ о банкротстве В.В.Лаптева, с 2008 года Степаненко О.В. с сыновьями Лаптевым И.В. и Лаптевым Н.В. проживают в Лондоне (п. 7 свидетельских показаний), в сентябре 2014 года Степаненко О.В. подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и для детей (п. 14 свидетельских показаний) и Лаптев В.В. дал полное согласие на проживание сыновей с Степаненко О.В. в Англии без него. В 2016 году Степаненко О.В. подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании путем натурализации; гражданство предоставлено.

В рамках дела должника было установлено, что между Лаптевым В.В. и Степаненко О.В. 04.09.2017 совершена сделка, на основании которой Степаненко О.В. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020, сделка по передаче Степаненко О.В. права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

Степаненко О.В. и Лаптев В.В. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м, и земельного участка, общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для проживания не только для самого должника и его детей, но и для Степаненко О.В., поскольку в настоящее время недвижимое имущество в собственности Степаненко О.В. на территории Великобритании отсутствует. Степаненко О.В. указывает на то, что в случае, если она будет вынуждена вернуться на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, то жилой дом и земельный участок будут для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Должник также указал, что указанный жилой дом в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и оценивается как ограниченно работоспособный объект, что в свою очередь приведет к его продаже по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Лаптева В.В. и Степаненко О.В., исходя из того, что жилой дом и земельный участок не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также принял во внимание, что должником совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья; указанные действия расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, о том, что в сложившейся ситуации жилой дом и земельный участок следует считать единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, удовлетворил заявленные ходатайства..

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае Лаптев В.В. проживает на территории Российской Федерации, доказательства того, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, помимо принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, отсутствуют, пришел к выводу, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем ходатайство должника об исключении из конкурсной массы _ доли в жилом доме и земельном участке подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в конкурсную массу возвращена квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, однако, заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения, должник в качестве такового указал на жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 5624 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что в отношении 1/2 доли в жилом доме финансовый управляющий пояснил, что другая 1/2 доли в жилом доме и земельном участке принадлежит Степаненко О.В., но регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, учитывая доводы Степаненко О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 600,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 5624 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка ВТБ, о том, что исполнительский иммунитет не может быть применен к дому площадью 600,5 кв.м., стоимостью 26 млн. руб., который явно не соответствует принципу разумности и относится к категории роскошного жилья, о том, что на собрании кредиторов от 20.08.2020 были определены параметры жилья, предоставляемого взамен данного дома, данное решение не оспорено, не могут быть приняты во внимание судом округа. Как указано выше, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны. Кроме того, решения собрания кредиторов должника не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). В данном случае решение принято кредиторами за пределами их компетенции, кредиторы произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-14265/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева