Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС23-760 (2) по делу N А40-18006/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС23-760 (2) по делу N А40-18006/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Головея Михаила Николаевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по делу N А40-18006/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалтоннельстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Варнавский Марк Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля LADA LARGUS RS0Y5L (2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А803ЕА790), совершенной между должником, Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем М.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля, совершённой между должником и Львовым А.Е., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Львова А.Е. в конкурсную массу 440 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия её недействительности в виде истребования автомобиля у Головея Николая Ивановича (отца Головея М.Н.)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 вышеуказанные судебные отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 признана недействительной сделка, совершённая между должником и Львовым А.Е., применены последствия недействительности в виде истребования у Головея Н.И. автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 23.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 19.07.2023. Сделки по отчуждению автомобиля, совершённые между должником, Львовым А.Е. и Головеем М.Н., признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Львова А.Е. и Головея М.Н. солидарно в конкурсную массу 440 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля, совершённой между ним и Львовым А.Е., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным должником и повлекшей за собой причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк