|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-18006/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Кондрашов Р.Е., по доверенности от 08.12.2022, срок 1 год,
рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
на определение от 22.07.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.10.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительной сделку по оплате должником в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 2 388 041,25 рублей в частности: платежным поручением N 9 от 21.04.2020 в сумме 885 000 руб., платежным поручением N 21 от 27.04.2020 в сумме 22 343, 20 руб., платежным поручением N 23 от 27.04.2020 в сумме 450 000 руб., платежным поручением N 20 от 27.04.2020 в сумме 1 030 698, 25 руб. 25 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 должник - ООО "Универсалтоннельстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член Ассоциации МСОПАУ.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Техсттрой" денежных средств в сумме 2 388 041, 25 руб. по платежным поручениям N 9 от 21.04.2020 в сумме 885 000 руб., N 21 от 27.04.2020 в сумме 22 343, 20 руб., N 23 от 27.04.2020 в сумме 450 000 руб., N 20 от 27.04.2020 в сумме 1 030 698, 25 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 2 388 041, 38 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке по счету должника в ПАО "Сбербанк", должником в пользу ответчика ООО "Техстрой" со счета ООО "Универсалтоннельстрой" 21.04.2020 платежным поручением N 9 произведена оплата денежных средств в размере 885 000 руб., 27.04.2020 платежным поручением N 21 произведена оплата денежных средств в размере 22 343, 20 руб., 27.04.2020 платежным поручением N 23 произведена оплата денежных средств в размере 450 000 руб., 27.04.2020 платежным поручением N 20 произведена оплата денежных средств в размере 1 030 698, 25 руб. Итого общая сумма оплаченных денежных средств составила 2 388 041, 25 руб.
Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств в размере 2 388 041,25 руб. в пользу ООО "Техстрой" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам
Судами установлено, что определением от 13.02.2020 к производству суда принято заявление о признании ООО "Универсалтоннельстрой" несостоятельным (банкротом), тогда как сделка по оплате ООО "Техстрой" денежных средств в сумме 2 388 041,25 руб., то есть, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (с 21.04.2020 по 27.04.2020). Оспариваемые платежи обладают признаками сделок, заключенных с предпочтением, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Одновременно судами установлено, что у должника на момент совершения данной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и решениями судов.
Таким образом, судами установлено, что нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Техстрой" в размере 2 388 041,25 руб. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным, поскольку платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены с предпочтением.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкроттсве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника бан
