|
22 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-18006/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022
по делу N А40-18006/20, принятое судьей В.М. Марасановым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е. о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1127747300581, ИНН 7709920057)
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2.
В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е. о принятии обеспечительных мер, а именно: - наложения ареста на транспортное средство: кран специальный ТС КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4; год изготовления - 2017; модель двигателя ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) N XTC654004G 1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, мощность двигателя л.с. (кВт) 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб. см. 6700, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, серия N ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, государственный регистрационный государственный знак -А392ЕТ790 (а также все последующие государственные регистрационные знаки), VIN -Х89657191Н2АН5157, СТС 9924035748 и передать его на ответственное хранение конкурсному управляющему Должника Варнавскому М.Е.; - запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1), как органу, ранее осуществившему государственную регистрацию транспортного средства, а также иным органам ГИБДД, производить любые регистрационные действия (за исключением указанных в настоящем судебном акте), направленные на отчуждение и обременение транспортного средства: ТС КС-65719-1К на шасси КАМАЗ 6540-L4; год изготовления - 2017; модель двигателя ISB6.7 300 86052570, шасси (рама) N XTC654004G1348628, кузов (кабина, прицеп) - 2446440, мощность двигателя л.с. (кВт) 307 (225.6), рабочий объем двигателя, куб. см. 6700, цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый, серия N ПТС 77 РЕ 886330, дата выдачи 13.12.2019, государственный регистрационный знак - А392ЕТ790 (а также все иные последующие государственные регистрационные знаки), VIN - Х89657191Н2АН5157, СТС 9924035748.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавского М.Е. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" Варнавский М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2022 по делу N А40-18006/20, принять новый судебный акт, в соответствии которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечит
