Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС18-25031 (6) по делу N А40-53843/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС18-25031 (6) по делу N А40-53843/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодорпроект" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу N А40-53843/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый городской банк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с общества "Тверьавтодорпроект" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, и исходили из наличия оснований для индексации взысканных по определению арбитражного суда сумм, признав их расчёт правильным и арифметически верным.

Годичный срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со дня исполнения судебного акта обществом "ИЦМ" соблюдён и не пропущен (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк