Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9609 (3) по делу N А40-55519/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9609 (3) по делу N А40-55519/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Толкачевой Татьяны Валентиновны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024

по делу N А40-55519/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 17.02.2023 о субординации требования Саргаевой Э.В.

Толкачева Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на упомянутое определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толкачева Т.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов