Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В. - Володина Ю.А. по доверенности от 14.07.2023, Федорова А.В. по доверенности от 11.07.2023,

от Толкачева А.С. - Артаев А.В. по доверенности от 28.06.2023 на 1 год,

от ООО "Кроника" - Федоров М.Л. по доверенности от 12.07.2023 до 12.07.2024, к/у ООО "Алвис" - Кузнецов Г.А. лично, паспорт,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению ООО "Кроника" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвис".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении ООО "Алвис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

ООО "Кроника" было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 заявление ООО "Кроника" было удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требования ООО "Кроника" в размере 700 000 руб. основного долга, 33 698,64 руб. процентов, 17 674 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требования ООО "Кроника" в размере в размере 700 000 руб. - основного долга, 33 698 руб. 64 коп. - процентов, 17 674 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Саргаева Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "Кроника" в размере 751 372,64 руб. (700 000 руб. - основной долг, 33 698,64 руб. - проценты, 17 674 руб. - расходы по оплате госпошлины) в реестр требований кредиторов ООО "Алвис", в случае признания требования ООО "Кроника" обоснованным, признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор в кассационной жалобе указывает, что предоставление займов является компенсационным финансированием, так как кредитор является аффилированным лицом с должником через цепочку юридических лиц и пересечение представителей, а в момент заключения сделок ООО "Алвис" находилось в состоянии имущественного кризиса. Судами первой и апелляционной инстанции неправомерно было отказано в истребовании выписки по счету кредитора ООО "Кроника" из ПАО АКБ "Авангард" за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также полной выписки ООО "ЧОП "Легион-97" из ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, которые, по мнению заявителя, помогут установить транзитный характер операций между займодавцем и должником или с другой группой юридических лиц ООО Форпост", ООО "Трейд Групп", ООО "Грида", входящих в одну многозвеньевую цепочку. Кредитор полагает, что аффилированность устанавливается через многозвеньевую цепочку с участием нескольких юридических лиц и их представителей, а именно: ООО "Форпост" (представители Панкова Л.А., Карандашов М.В., Павлюк О.А., Анисимова Л.А.) - ООО "Алвис" (представители Федотова Е.А., Панкова Л.А., Павлюк О.А., Михайлов В.А.) - ООО "Грида" (Рощин В.В. от конкурсного управляющего) - ООО "Трейд Групп" (представители Рощин В.В., Федотова Е.А., Прокофьев А.А.) - ООО "Кроника" (представители Рощин И.В. (сын Рощина В.В.), Федоров М.Л., Карандашов М.В.) - иные кредиторы-займодавцы. Суды не учли, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценка наличия или отсутствия аффилированности не должна быть ограничена проверкой прямых доказательств - ведь конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Более того, в период заключения договоров займа с ООО "Кроника" должник ООО "Алвис" получало деньги в долг и у других компаний, факт заключения в один промежуток времени договоров займа с несколькими юридическими лицами свидетельствует о финансовых трудностях ООО "Алвис", а ООО "Кроника", не получив от ООО "Алвис" в установленный договором срок возврат денежных средств по первому договору займа N 08/26-1 от 26.08.2020 (со сроком возврата 31.10.2020), продолжало выдавать деньги в долг ООО "Алвис" и при наличии просроченной задолженности перечислило 30.11.2020 денежные средства по второму договору займа, что явно не соответствует обычному поведению незаинтересованных лиц, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения второй сделки при наличии просроченной задолженности по первому договору. Заявитель также обращает внимание, что кредитор не раскрыл обстоятельства заключения двух договоров займа, в частности: обстоятельства, предшествующие заключению договоров (о том, как узнало ООО "Алвис" о кредиторе, о возможности получения займа у него), сведения о проведенных мероприятиях до фактического заключения договоров займа (переговоры, переписка, встречи и т.п.), сведения о наличии или отсутствии переписки после возникновения первой просрочки, сведения о конкретном адресе подписания договоров займа, о составителе шаблона договора займа, мотивы выдачи последующих займов при наличии просроченной задолженности по ранее выданным договорам, сведения о причинах длительной невостребованности суммы просроченных займов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Саргаевой Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, Толкачева А.С. и ООО "Кроника" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Толкачева А.С. и ООО "Кроника", а также конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-33568/22 с ООО "Алвис" в пользу ООО "Кроника" были взысканы: сумма основного долга по договорам займа NN 08/26-1 от 26.08.2020 и 10/07-1 от 07.10.2020 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 698 рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 674 рубля.

По мнению судов, ООО "Кроника" является независимым юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную коммерческую деятельность, выручка компании за 2019 год -40,15 млн. руб., за 2020 год - 54,9 млн. руб., за 2021 год - 39,9 млн. руб. за 2022 год-59,28 млн. руб., при этом, ООО "Кроника" и ООО "Алвис" осуществляют экономическую деятельность по разным юридическим адресам, в разных зданиях (помещениях), ведут разную экономическую деятельность, не пересекающуюся между собой, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, наличие каких-либо родственных или иных связей между участниками, директорами ООО "Кроника" и ООО "Алвис" материалы дела не содержат, соответственно, указанный кредитор не является "дружественным" или аффилированным по отношению к ООО "Алвис".

Суды учитывали, что договоры займа были заключены между должником и кредитором на рыночных условиях и условиях возвратности, должник вел активную хозяйственную деятельность в качестве владельца земельного участка с расположенным на нем складским помещением, а полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д., при этом, коммерческие риски должника полностью покрывались его имуществом (складское помещение, земельный участок).

Судами установлено, что поступление денежных средств подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, в частности, выпиской по счету ООО "Алвис" в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что денежные средства были зачислены на расчетный счет должника и израсходованы (списаны со счета) на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и прочее, что исключает мнимость договоров займа и подтверждает отсутствие перечислений транзитного характера.

Таким образом, суд пришли к выводу, что требования кредитора подлежат включению в реестр в указанном размере, поскольку предоставление займов не являлось компенсационным финансированием, так как кредитор не был контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а реальность правоотношений, вытекающих из договоров займа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, признавая требования кредитора обоснованными, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от кредитора на счета должника и дальнейшее их расходование на нужды общества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

В указанный период, как установлено судами, должник осуществил налоговые, коммунальные платежи, а также иные перечисления, направленные на погашение своих обязательств, исключительно за счет предоставленных заемных средств.

Таким образом, в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

Более того, ООО "Кроника" не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой соответствует обычной хозяйственной деятельности, что с разумной степенью достоверности указывает на предоставление и длительное невостребование займов в качестве компенсационного финансирования аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления должником и кредитором.

Суды не учли, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Также конкурирующий кредитор в своей кассационной жалобе обоснованно указывает, что ООО "Кроника" осуществило выдачу второго займа в условиях очевидной просрочки по первому займу, при этом, ООО "Кроника" не требовало возврат первоначальных займов, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств, так как поведение ООО "Кроника" противоречит обычаям делового оборота.

Суд округа принимает во внимание, что, как установлено судами, должник и ООО "Кроника" осуществляли деятельность по разным юридическим адресам, отсутствует какая-либо родственная или иная связь между участниками, директорами, что, по мнению кассационного суда, дополнительно указывает на согласованность действий должника и ООО "Кроника", поскольку кредитование одного лица абсолютно независимым и не связанным другим лицом, не являющимся кредитной или финансовой организацией, при обычных рыночных отношениях не представляется возможным.

Кроме того, Саргаева Э.В. в своей кассационной жалобе ссылалась на пересечение представителей, что они были общими, в том числе, с должником.

Между тем, судами не учтено, что в условиях выдачи займов организациями, которые не осуществляют такую деятельность, а также абсолютно независимыми друг от друга, общие представители, в том числе с должником, дополнительно указывают на фактическую связь кредитора и должника.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ООО "Кроника" предоставляло займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства использовались должником на оплату услуг по охране, энергоснабжению, электроснабжению, налоговых обязательств и проч. обязательства (обеспечение сохранности имущества), что не оспариваются сторонами и указывает на состояние имущественного кризиса должника в отсутствие поступления денежных средств от коммерческой деятельности общества.

Таким образом, требования ООО "Кроника" подлежали удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат измению в части установления очередности установления требования ООО "Кроника".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение и постановление изменить в части установления очередности установления требования ООО "Кроника", признать требование ООО "Кроника" обоснованным в размере 700 000 руб. 00 коп. - основного долга, 33 698 руб. 64 коп. - процентов по договорам займа, 17 674 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины госпошлины, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-55519/2022 изменить в части установления очередности установления требования ООО "Кроника".

Признать требование ООО "Кроника" обоснованным в размере 700 000 руб. 00 коп. - основного долга, 33 698 руб. 64 коп. - процентов по договорам займа, 17 674 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины госпошлины, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова