Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24704/24 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргаевой Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-55519/22 об отказе Саргаевой Э.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 28.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛВИС",

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В.: Носов М.В. по дов. от 18.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 7743597333, ОГРН 1067746647320, дата регистрации: 30.05.2006, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПАВЛА КОРЧАГИНА, Д. 2/1, ПОМ I КОМ 16) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Саргаевой Э.В. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с определение суда, Саргаева Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-55519/22 отменить. Представитель Саргаевой Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. От Кузнецова Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саргаевой Э.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Алвис" Кузнецову Г.А. распределять денежные средства от реализации имущества должника на погашение требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова ГА. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алвис".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела, в случае непринятия обеспечительных мер.

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы требования заявителя апелляционной жалобы; в нарушение п.п. 6 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не указана обеспечительная мера, которую он просит принять.

Саргаева Э.В. просит суд запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства от реализации имущества должника на погашение требований кредитора. Вместе с тем, в просительной части заявления и апелляционной жалобы отсутствует указание на какого (каких) кредитора (кредиторов) должен распространяться запрет. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается как на весь реестр требований кредиторов (11 022 439,33 руб.), так и на требование кредитора ООО "Форпост", чье требование заявлено, но не рассмотрено. В связи с чем не ясно какие запреты (в отношении каких кредиторов) должен ввести суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Саргаева Э.В. полагает, что конкурсный управляющий непременно приступит к погашению требований ООО "Форпост" сразу после его включения в реестр требований кредиторов, не дожидаясь апелляционного обжалования. В обоснование своего довода апеллянт не приводит доказательств, подтверждающих реальность его опасений.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку Закон о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов должника в апелляционной инстанции, конкурсный управляющий полагает разумным дождаться, как минимум, судебного акта апелляционной инстанции, а в условиях активных споров и разногласий между участниками дела о банкротстве - и кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на наличие причинно-следственной связи между испрашиваемой мерой и предметом заявленного требования, не содержит обоснования каким образом мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, следовательно, не подлежит удовлетворению. Запрет на реализацию прав третьих лиц, существование которых заявителем не оспорено, не может быть поставлен в зависимость от кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной в процедуре банкротства.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В данном случае Саргаева Э.В. ставит в зависимость необходимость удовлетворения ее апелляционной жалобы от результатов рассмотрения заявления Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алвис".

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от результатов рассмотрения заявления Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алвис", мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, должны быть проведены конкурсным управляющим (даже вновь утвержденным) в предусмотренные законом сроки. В противном случае, действия (бездействие) такого управляющего могут быть признаны правонарушением в силу положений гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, запрет на распределение денежных средств кредиторам (по вступившим в законную силу судебным актам о признании их требований обоснованными), не может быть поставлен в зависимость от кандидатуры, утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника. Такое ограничение не направлено на достижение результата, противоречит логики самой апелляционной жалобы. В случае признания обоснованными требований ООО "Форпост" и включения их в реестр требований кредиторов, любой конкурсный управляющий обязан будет приступить к расчетам с ним по истечении сроков на обжалование судебного акта о включении его требований (по итогам обжалования). Отсутствуют основания для запрета распределять денежные средства иным кредиторам, чьи требования уже признаны судом обоснованными.

В настоящее время судом признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 11 022 439, 33 руб. Однако, все эти требования (в том числе после пересмотра судебных актов в части очередности удовлетворения) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть, задолженность установлена судом и признана обоснованной и подлежит удовлетворению перед требованиями участников общества по дивидендам (в т.ч. перед требованием Саргаевой Э.В.). В отношении этих требований также обжалуются судебные акты, но не в части обоснованности, а в части понижения очередности удовлетворения требований. Таким образом, в отсутствие иных кредиторов, конкурсный управляющий вправе приступить к расчетам с кредиторами, но с некоторыми особенностями.

В случае если к моменту получения денежных средств от реализации имущества статус ООО "Форпост" не определится, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 18.03.2024 состоялись открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника. Победителем торгов признано ООО "БАНКРОТ.РУ" (ИНН 1840100404) действовавшее в интересах ИП Мамедова Таира Фазиловича (ИНН 772471859224), предложившее цену за имущество - 256 756 500 руб., о чем составлен протокол результатов торгов (Приложение N 2) и сделаны соответствующие публикации. Договор купли-продажи направлен победителю для подписания. 27.04.2024 заключен Договор с победителем торгов, о чем внесены сведения в ЕФРСБ. Денежные средства по договору до настоящего времени не поступили на расчетный счет должника, в связи с чем конкурсный управляющий не может приступить к их распределению даже тем кредиторам, обоснованность требований которых не оспаривается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-55519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский