Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Саргаевой Э.В. - Федорова А.В., доверенность от 11.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнтерьерКомп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению ООО "СтройИнтерьерКомп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ООО "Алвис"

признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Г.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 включено требование ООО "СтройИнтерьерКомп" в размере 2 015 000 руб. - основной долг; 263 276,01 руб. - проценты за пользование займом; 27 899 руб. - расходы по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 изменено, требование ООО "СтройИнтерьерКомп" в размере 2 015 000 руб. - основной долг; 263 276,01 руб. - проценты за пользование займом; 27 899 руб. - расходы по государственной пошлине признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СтройИнтерьерКомп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саргаевой Э.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзывы Саргаевой Э.В., конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заявитель просил признать обоснованным требование в сумме 2 278 562,19 руб. (задолженность по договорам займа, включая проценты), а также 27 899 руб. - расходы по государственной пошлине.

Требование кредитора по договорам займа от 16.06.2020N 6/СИК-2020, от 18.03.2020 N 4/СИК-2020 подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-85676/21 и составляет 1 498 758,08 руб. (1 375 000 руб. - основной долг; 123 758,08 руб. - проценты за пользование займом), расходы по государственной пошлине в размере 27 899 руб.

Требование ООО "СтройИнтерьерКомп" по договорам займа от 16.10.2019 N 9/СИК, от 02.03.2020 N 3/СИК-2020, от 17.11.2020 N 9/СИК-2020 в части основного долга подтверждается договорами, платежными поручениями и актами сверки за 2022 год.

Судами отклонены доводы о мнимости указанных сделок, так как поступление денежных средств подтверждается, в том числе, выпиской операций по счету ООО "Алвис" в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно установленным судами обстоятельствам полученные по договору займа денежные средства были направлены на следующие нужды: оплату услуг по охране, энергоснабжению, по исполнению налоговых обязательств, то есть на обеспечение сохранности имущества, уплаты налогов, и т.д.

Суд первой инстанции указал, что предоставление займов не является компенсационным финансированием, так как кредитор не является контролирующим лицом должника и в момент заключения сделок лицо не находилось в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет предоставления займа, были направлены исключительно на последующее формирования искусственной задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменяя судебный акт суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период с 02.04.2019 по 17.10.2022 на счет должника N 40702810400390000659 (филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) поступили заемные средства в общем размере 14 735 000 руб. (44 операции) от следующих обществ: ООО "Лантан", ООО "СтройИнтерьерКомп", ООО "Юниджилогистик", ООО "ТехПроектИнвест", ООО "СИК", ООО "Кроника", ООО "Инжсервис", ООО "Карнесхилл Инвест".

В указанный период, должник осуществляет налоговые, коммунальные платежи, а также перечисления в адрес ООО "ЧОП "Легион-97" (оплата за услуги по охране), исключительно за счет предоставленных заемных средств.

Судом апелляционной инстанции разумно отмечено, что в отсутствие предоставленных займов исполнение по налоговым и коммунальным обязательствам было бы невозможно, что говорит о наличии имущественного кризиса у должника, а предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что кредитор ООО "СтройИнтерьерКомп", не получив от ООО "Алвис" в установленный договором срок возврат денежных средств по первому договору займа N 9/СИК от 16.10.2019, последовательно продолжает выдавать деньги в долг ООО "Алвис", что явно не соответствует обычному поведению незаинтересованных лиц.

Последовательно предоставляя денежные средства в долг при наличии просроченной задолженности, кредитор не мог не осознавать, что у ООО "Алвис" последовательно наращивается задолженность. Следовательно, кредитор должен был понимать, что займы предоставляются в условиях имущественного кризиса.

При этом ООО "СтройИнтерьерКомп" не требовало возврат первоначальных займов, не обращалось в суд, не требовало дополнительное обеспечение, что свидетельствует о скрытом смысле заемных обязательств. По существу поведение ООО "СтройИнтерьерКомп" противоречит обычаям делового оборота.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитор не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью.

В суд о взыскании по договорам N 4/СИК-2020 и N 6/СИК-2020 заявитель обратился, однако исполнительный лист в целях возбуждения исполнительного производства не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном финансировании аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления должником и кредитором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-55519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов