Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10508 по делу N А41-57884/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10508 по делу N А41-57884/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Мирошниченко Веры Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-57884/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 Мирошниченко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

Мирошниченко В.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая Мирошниченко В.В. несостоятельной (банкротом) и вводя процедуру реализации ее имущества, суды руководствовались статьями 213.6, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга отсутствуют, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина