Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19683/23 по делу N А41-57884/2021

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-57884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-57884/21,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мирошниченко Веры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-57884/21 о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Веры Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41- 57884/21 в отношении Мирошниченко Веры Валерьевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жуков Сергей Сергеевич, сообщение о чем в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года по делу N А41-57884/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайствовал о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 Мирошниченко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошниченко В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ст.155 АПК РФ судом не велась аудиозапись судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, по итогам которого вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у суда не имелось полномочий для оценки подписи, проставленной в соглашении о прощении долга и в уведомлении о намерении заключить такое соглашение. Тем не менее, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, указал, что подпись на указанных документах является факсимиле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 процессуальный срок истек 26.08.2023. Апелляционная жалоба была подана 28.08.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного решения.

Мирошниченко В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование судебного акта, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов Мирошниченко В.В., проведенного 26.01.2022, принято решение: ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом план реструктуризации для утверждения его собранием кредиторов представлен не был.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2021 в отношении Мирошниченко В.В. была введена процедура - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

Финансовым управляющим в суд представлены: реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов N 01/22 от 26.01.2022 г., а также первичные документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Институт "Оргэнергострой" в размере 981 764,23 рублей.

У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Должник план реструктуризации задолженности на утверждение собранию кредиторов, не представил.

В результате проведения анализа финансового и имущественного состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам: должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, но в случае продажи принадлежащего должнику имущества требования кредиторов и текущие обязательства могут быть удовлетворены, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.01.2022, приняты решения об утверждении отчета финансового управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имуществ, выборе арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания Мирошниченко В.В. оглы несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 29.06.2023 не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В письменном протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания, отмечена явка сторон.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что 29.06.2023 составлен Акт о техническом сбое аудиозаписи заседания по делу N А41-57884/21, подписанный судьей, секретарем и техническим специалистом суда первой инстанции (т.3, л.д. 158).

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении отражена позиция участвовавших в судебном заседании лиц, а также отражено обстоятельство отказа кредитора от заявленного им ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Должником в материалы дела представлены оригиналы Соглашения о прощении долга от 08.06.2021 и письмо от 01.03.2021, на которых подписи генерального директора идентичны.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции должник не отрицал, что подпись генерального директора на соглашении о прощении долга от 08.06.2021 совершена путем ее воспроизведения с помощью факсимиле.

Должником представлен оригинал письма от 01.03.2021 года, о прощении долга, в котором кредитор, по доводам должника, выразил свое согласие на прощение долга.

Однако, данное обращение, также как и соглашение о прощении долга от 08.06.2021 содержит идентичную подпись генерального директора, воспроизведенную с помощью подписи (факсимиле).

Представитель кредитора отрицал факт прощения долга.

Нормы §1 гл.42 ГК РФ "Заем и кредит" не содержат норм, предусматривающих возможность использования при заключении договора займа факсимильного воспроизведения подписи.

Не содержит условий о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и договор займа от 13.08.2018.

Таким образом, кредитор не выражал своего волеизъявления на совершение двухсторонней сделки по прощению долга, как это требуется норами ст.154 ГК РФ.

Предоставленное должником Соглашение о прощении долга от 08.06.2021 и письмо от 01.03.2021:

- не является оригиналом документа, содержащим подписи его сторон;

- не выражает волеизъявление кредитора на совершение сделки по прощению долга;

- не соответствует ч.2 ст.160 ГК РФ, а также всем действиям кредитора, последовательно осуществляющего взыскание долга в принудительном порядке.

В связи с чем, данное соглашение обоснованно критически оценено судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кредитор заявил об отказе от ходатайства от проведения экспертизы, ввиду представления должником оригиналов Соглашения о прощении долга от 08.06.2021 и письма от 01.03.2021, на которых подписи генерального директора идентичны.

Кредитором указано на то, что должник был уволен с работы у кредитора 03.09.2020, восстановлен судом 16.09.2021. Указанное обстоятельство следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N 2-809/2021.

В момент оформления представленного должником соглашения от 08.06.2021, он не работал в АО "Институт "Оргэнергострой" и не имел возможности в установленном законом порядке проставить имеющееся у кредитора факсимиле.

Суд первой инстанции в связи с отказом кредитора от ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные документы, правомерно не усмотрел оснований для необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда.

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как указывалось выше, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для судебного акта. При этом замечания на протокол должник не подавала, доказательств обратного не имеется.

По существу каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов, сделанных судом первой инстанции в оспариваемом решении, должник в жалобе не излагает.

В судебное заседание апелляционного суда должник явку не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Мирошниченко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу N А41-57884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева