Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6959/24 по делу N А41-57884/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-57884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-57884/21 о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании:

Мирошниченко В.В. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 делу N А41-57884/21 Мирошниченко Вера Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 Мирошниченко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуков С.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2023.

ООО "Столичное АВД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 624 руб. 27 коп., из которых: 60 855 руб. 48 коп. - основной долг, 10 225 руб. 88 коп. - проценты, 4 542 руб. 91 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 требование ООО "Столичное АВД" в размере 75 624 руб. 27 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошниченко В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-57884/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Мирошниченко В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, представила для приобщения к материалам копию судебного акта в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Сити Банк" и должником 10.01.2012 заключен договор потребительского кредитования N 5203065070787004.

28.02.2020 по делу N 2-281/2020 мировым судьей судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Мирошниченко В.В. в пользу АО КБ "Сити Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 09.02.2019 по 29.11.2019 в размере 76 858 руб. 63 коп., из которых: 60 855 руб. 48 коп. - основной долг, 10 225 руб. 88 коп. - проценты, 4 542 руб. 91 коп. - неустойка, 1 234 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2023 N СИТИСАВД-01 к ООО "Столичное АВД" от АО КБ "Сити Банк" перешло право требования к должнику по договору потребительского кредитования от 10.01.2012 N 5203065070787004 в размере 75 624 руб. 27 коп.

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Столичное АВД" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование ООО "Столичное АВД" в размере 75 624 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено. Документы, подтверждающие предъявление ООО "Столичное АВД" исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, уважительные причины пропуска срока не изложены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, 28.02.2020 по делу N 2-281/2020 мировым судьей судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которому с Мирошниченко В.В. в пользу АО КБ "Сити Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты за период с 09.02.2019 по 29.11.2019 в размере 76 858 руб. 63 коп., из которых: 60 855 руб. 48 коп. - основной долг, 10 225 руб. 88 коп. - проценты, 4 542 руб. 91 коп. - неустойка, 1 234 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Судом установлено, что судебный приказ по делу N 2-281/2020 вынесен мировым судьей судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области 28.02.2020 (л.д. 4-5, отметка о вступлении 21.04.2020).

Кредитором не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также частичного погашения задолженности, влекущего прерывание срока исполнения.

Отсутствуют такие сведения и на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), что также следует из распечатки (л.д. 94).

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Столичное АВД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29.10.2023 (почтовый идентификатор 10207188282809, л.д. 92-93), то есть после истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке.

Процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, а относится к предпринимательским рискам.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО "Столичное АВД" не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление судебного приказа к исполнению, в связи с чем утратило право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-57884/21 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-57884/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Столичное АВД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина