Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2541/22 по делу N А41-57884/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-57884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Мирошниченко В.В. - лично;

от Мирошниченко В.В. - Булгаков А.В., представитель по доверенности от 10.09.2021;

от АО "Институт Оргэнергострой" - Отпущенников А.Н., представитель по доверенности от 24.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-57884/21,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Мирошниченко Веры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-57884/21 о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Веры Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 суд признал обоснованным заявление АО "Институт "Оргэнергострой".

Ввел в отношении Мирошниченко Веры Валерьевны (дата рождения: 15.08.1972г.р., ИНН 503111101677, СНИЛС 072-934-710-77, адрес: 143930, Московская область, г. Балашиха, микр. Салтыковка, проезд Мирской, дом 5, кв. 356) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Включил требование АО "Институт "Оргэнергострой" в размере 750 000,00 руб. - основного долга, 73 144,23 руб. - процентов, 69 438,00 руб. неустойки, 147 500,00 руб. судебных расходов, 11 120,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника Мирошниченко Веры Валерьевны третьей очереди.

Утвердил финансовым управляющим члена САУ "СРО "ДЕЛО" Жукова Сергея Сергеевича (ИНН 771701332458, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18201. Адрес для направления корреспонденции: 127273, гор. Москва, а/я N 69.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мирошниченко Вера Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.07.2020 г. по делу N 2-27/20 с Мирошниченко Веры Валерьевны в пользу АО "Институт "Оргэнергострой" взыскана задолженность в размере 750 000 руб., 73 144,23 руб. процентов, 69 438 руб. неустойки, 147 500 руб. судебных расходов, 11 120 руб. расходов по госпошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время задолженность должника перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства должника перед кредитором превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Мирошниченко Вера Валерьевна имеет признаки банкротства.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о прощении долга от 08.06.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении соглашения о прощении долга в суде первой инстанции.

В качестве доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд указанных документов должником указано на то, что он не мог присутствовать на судебном заседании 29.09.2021 года по причине болезни, о чем он 27.09.2021 уведомил суд телеграммой.

Как следует из самого соглашения "о прощении долга" оно было подписано 08.06.2021 года.

Заявление о признании должника банкротом было получено должником 12.08.2021 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция об отправке информация с сайта почты России доставке почтового отправления.

Заявление Кредитора было принято судом к рассмотрению 16.08.2021.

У должника с 16.08.2021 и до 28.09.2021 года имелось более месяца для предоставления в суд указанного соглашения, в том числе направить их почтовым отправлением или передать с использованием электронной системы подачи документов, что должником сделано не было.

При указанных обстоятельствах изложенные должником доводы об уважительности причин не предоставления в суд первой инстанции указанных документов в связи с невозможностью участия в судебном заседании 29.09.2021 по причине болезни, являются необоснованными.

Соответствующая позиция изложена, в частности, в Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 308-ЭС21-27516 по делу N А53-3590/2020.

Суд апелляционной инстанции критически относятся к представленному соглашению о прощении долга, так как в суде первой инстанции данное соглашение не предоставлялось, более того, в суде апелляционной инстанции 24.02.2022 рассматривалась апелляционная жалоба Мирошниченко В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 о принятии заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), однако вышеуказанное соглашение на момент рассмотрения жалобы суду представлено не было, должник в своей жалобе на данное соглашение не ссылался.

Суд также отказывает в приобщении к материалам дела решения Симановского районного суда от 16.09.2021. В настоящее время данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, должник условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жукова С.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Жукова С.С. с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-57884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк