Право налоговых органов на предъявление исков о ликвидации
организаций (юридических лиц)
Согласно п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.
Пунктом 3 ст.61 ГК РФ предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по вышеуказанному основанию может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Налоговым органам право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предоставлено подпунктом 16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.
Из анализа арбитражной практики последних лет следует, что налоговые органы, обращаясь в арбитражные суды с исками о ликвидации организаций, в качестве оснований для заявленных требований указывали следующее:
1) невыполнение организацией обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды в течение длительного периода времени;
2) неведение в течение длительного периода времени бухгалтерского учета, несоставление отчетов о финансовой деятельности, непредставление налоговой отчетности, иных документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Суды же, как правило, рассматривая дела о ликвидации юридического лица, обращали внимание на следующие обстоятельства:
1) ВАС РФ (дела N 1321/97 от 15.07.1997, N 6347 от 09.06.1998), указывая на то, что непредставление в налоговые органы необходимых для исчисления и уплаты налогов документов и сведений в течение длительного периода времени (около двух лет и более) является неоднократным и грубым нарушением законодательства, вместе с тем обратил внимание судов на то, что индивидуальное частное предприятие не может продолжать свою деятельность, поскольку единственный учредитель предприятия скончался, а наследники либо не вступили в права наследования, либо отказались от права наследования в отношении предприятия;
2) Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа (постановление от 27.06.2001, дело N КГ-А40/3137-01), рассматривая дело по иску о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ и п.1 ст.31 НК РФ за неоднократное нарушение ответчиком налогового законодательства, а именно: за непредставление бухгалтерской отчетности о деятельности ООО в 1998-1999 годах, - указал на следующее.
Суд первой инстанции правильно перечислил документы по делу, свидетельствующие о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах: акт взаимозачета ответчика с другими организациям, счета-фактуры, доверенность на получение материальных ценностей, накладные, справка, составленная главным контролером-ревизором КРУ Минфина России, постановление о приостановлении операций по банковским счетам ответчика от 25.12.1998.
Однако, сделав обоснованный вывод о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету доказывания по данному делу, указанному в исковом заявлении, а именно: фактам не-однократного нарушения ответчиком налогового законодательства, влекущим возможность ликвидации ответчика, о чем просил истец, но что фактически не исследовалось в суде и не нашло отражения в принятом по делу решении, хотя из материалов дела можно было сделать вывод, что ответчик представил бухгалтерский отчет в последний раз только за I квартал 1998 года.
Для удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении суд, решая поставленный вопрос о принудительной ликвидации юридического лица, должен был с учетом доказательств по делу исследовать и указать, могут ли служить факты нарушения ООО налогового законодательства основанием для его ликвидации, то есть можно ли рассматривать их как неоднократные и грубые нарушения гражданского и налогового законодательства и имеются ли в данном случае основания для применения судом положений п.2 ст.61 ГК РФ, а с учетом формы образования ответчика - ООО - возможного применения п.1 ст.88 ГК РФ либо иного специального законодательства [Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"].
Факт смерти руководителя ответчика не был расценен в качестве основания для вывода, сделанного судом первой инстанции о том, что ООО нельзя было считать действовавшей организацией, и не влек отказа в иске налоговой инспекции о ликвидации ООО.
Кроме того, налоговыми органами в 2001 году был инициирован целый ряд дел по вопросу о ликвидации юридических лиц.
Основаниями для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица послужили следующие обстоятельства: не было объявлено и не было зарегистрировано уменьшение уставного капитала в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года у организации стоимость чистых активов была меньше уставного капитала.
Пунктом 4 ст.99 ГК РФ предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость вышеуказанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Аналогичная норма содержится в п.5 ст.35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Согласно ст.26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
Пунктом 6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
С учетом вышеизложенного налоговый орган наделен правом обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, если организация не объявила и не зарегистрировала в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов организации была меньше уставного капитала.
Судебная практика по этому вопросу складывалась не совсем однозначно.
Арбитражным судом г. Москвы было принято несколько решений*(1), которыми требования налоговых органов о ликвидации акционерных обществ были удовлетворены.
Вот одно из таких дел.
ИМНС России обратилась с иском о ликвидации закрытого акционерного общества (ЗАО) в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением арбитражного суда исковые требования ИМНС России были удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в том числе в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ст.99 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а если стоимость вышеуказанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином России и ФКЦБ России. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ был на то время утвержден приказом Минфина России от 05.08.1996 N 71 и ФКЦБ России от 05.08.1996 N 149. В соответствии с вышеназванным Порядком чистые активы представляли собой величину, определяемую путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.
Пунктом 5 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст.26 данного Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Согласно п.6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" если решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято в случае, предусмотренном п.5 настоящей статьи данного Федерального закона, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.
В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
ЗАО было зарегистрировано в Московской регистрационной палате 14 мая 1998 года. Минимальная заработная плата на момент регистрации ЗАО в соответствии с действовавшим на то время законодательством была равна 83 490 (неденоминированных) руб. Таким образом, минимальный уставный капитал в данном случае должен был быть равным 8 349 000 (неденоминированных) руб.
Однако материалами дела подтверждается, что стоимость чистых активов ЗАО после второго финансового года в соответствии с годовыми бухгалтерскими балансами составила 4200 руб. При рассмотрении дела у ЗАО не было чистых активов, и оно не исполнило своей обязанности в соответствии с п.5 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не приняло решение о своей ликвидации.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.
В то же время Арбитражным судом г. Москвы в этот же период были приняты решения*(2), которыми в иске налоговым органам было отказано по тем основаниям, что ликвидация акционерного общества в случае, предусмотренном п.4 ст.99 ГК РФ, подпунктами 5 и 6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах", не соответствует основным задачам и целям деятельности налоговых органов.
При этом одно из решений первой инстанции*(3) было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2001 указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации по ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах" необоснован, поскольку такое указание содержится в п.16 ст.31 НК РФ, что корреспондируется с п.6 ст.35 вышеуказанного Федерального закона.
ФАС Московского округа в постановлениях от 11.11.2002 (дело N КГ-А40/7523/02), от 19.12.2002 (дело N КГ-А40/8103-02), признавая за налоговым органом право на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества на основании п.6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах", указал следующее:
- по окончании второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального уставного капитала, предусмотренного ст.26 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня;
- если создалась ситуация, при которой стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала общества, общество должно объявить и зарегистрировать уменьшение своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;
- если общество не совершило вышеуказанные действия, оно подлежит ликвидации, в том числе по иску налогового органа.
Окончательную точку в вопросе о праве налоговых органов предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации юридических лиц и возможности ликвидации общества в связи с тем, что стоимость его чистых активов меньше уставного капитала, поставил Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 18.07.2003 N 14-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации:
1) положение п.2 ст.61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в развитие конституционных положений (часть 1 ст.8, часть 1 ст.34, часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации) ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).
Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров могут быть ограничены федеральным законом (часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Данные ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Норма п.2 ст.61 ГК РФ под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.
При этом неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что исходя из конституционно-правового смысла данного положения предусмотренная п.2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям;
2) положение п.4 ст.99 ГК РФ и п.5 и 6 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающее возможность ликвидации акционерного общества по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее.
Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли (абзац третий п.1 ст.2 ГК РФ).
Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой акционерное общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).
В связи с этим законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц.
Гарантийную функцию по выполнению обязательств акционерного общества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал акционерного общества.
Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени увеличиваются по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывать, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный разме
