Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2024 г. N С01-1115/2024 по делу N А76-315/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о прекращении незаконного использования обозначений и фирменного наименования, а также о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиками его исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2024 г. N С01-1115/2024 по делу N А76-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНМАН" (ул. Первооткрывателей Башкирской Нефти, дом 2, г. Ишимбай, 453201, ОГРН 1020201773240) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "ИНМАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (шоссе Динамовское, дом 2, пом. 404, г. Миасс, 456306, ОГРН 1067401014450), обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (улица Муштари, д. 2А, пом. 100Н, офис 41, г. Казань, 420012, ОГРН 1091690037020), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Стан Инжиниринг" (ул. Муштари, д. 2а, пом. 2018, оф. 122г, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1161690127147) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (проезд Индустриальный, д. 33, г. Набережные Челны, 423800, ОГРН 1121650017620).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ИНМАН" - Фейлер И.В. (по доверенности от 12.10.2023 N 20/23), Ганзер А.Э. (по доверенности от 10.02.2023 N 05/23); от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" - Кривицкий С.Б. (по доверенности от 09.01.2024 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНМАН" (далее - общество "ИНМАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (далее - общество "УЗСТ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - общество "МНКТ", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Стан Инжиниринг" (далее - общество "Гранат-Стан Инжиниринг"), в котором просит:

обязать солидарно общества "УЗСТ", общества "МНКТ", общества "Гранат-Стан Инжиниринг" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466886, при вводе в гражданский оборот крано-манипуляторных установок и при осуществлении действий, связанных с таким вводом;

обязать солидарно общества "УЗСТ", общества "МНКТ", общества "Гранат-Стан Инжиниринг" прекратить незаконное использование фирменного наименования общества "ИНМАН" при вводе в гражданский оборот крано-манипуляторных установок и при осуществлении действий, связанных с таким вводом;

взыскать солидарно с общества "УЗСТ", общества "МНКТ" и общества "Гранат-Стан Инжиниринг" в пользу общества "ИНМАН" денежную компенсацию в размере 1 902 042 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466886;

взыскать солидарно с общества "УЗСТ", общества "МНКТ" и общества "Гранат-Стан Инжиниринг" в пользу общества "ИНМАН" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 020 рублей;

взыскать с общества "УЗСТ" в пользу общества "ИНМАН" денежную компенсацию в размере 8 740 250 рублей 85 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466886 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (далее - общество "Строительные подъемные машины").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 указанное решение оставлено без изменения, произведена замена общества "Гранат-Стан Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства на общество "МНКТ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.02.2024"

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "ИНМАН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А76-315/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ИНМАН" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "УЗСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общества "МНКТ" и "Строительные подъемные машины", "Гранат-Стан Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ИНМАН" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "УЗСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства общества "МНКТ" о предоставлении возможности его участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Соловьева М.В. подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

Кроме того, в день судебного заседания (10.07.2024) от представителя общества "МНКТ" - Семенова Е.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в удовлетворении которого отказано ввиду его несвоевременной подачи.

Общества "МНКТ" и "Строительные подъемные машины", "Гранат-Стан Инжиниринг" извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ИНМАН" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 466886, зарегистрированного 23.07.2012 по заявке N 2011722235 с датой приоритета от 13.07.2011 в отношении товара 7-го класса "манипуляторы автоматические [машины]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между обществом "ИНМАН" (поставщиком) и обществом "СПМ" (покупателем) 13.01.2016 заключен договор поставки N 004-22/16, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить крано-манипуляторные установки, а также спецтехнику с их применением, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Стоимость продукции - 1 902 042 рублей.

В спецификации от 26.07.2017 согласованы наименование поставляемой продукции - крано-манипуляторная установка "ИФ 300" (далее - КМУ "ИФ 300"), количество и стоимость продукции.

Указанный выше договор представлен в обоснование расчета компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Общество "МНКТ" 23.03.2017 разместило заявку на электронной торговой площадке на закупку, поименовав ее как "закупка новой техники КАМАЗ 43118 с установкой "ИФ-300" и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 Б1Р-12К-20-ЛКБ.

Общество "ХК "Уралспецмаш" (определением суда от 17.06.2021 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу его ликвидации в качестве юридического лица) 30.03.2017 направило в адрес общества "МНКТ" заявление на участие в закупке N 1107/1, в котором просило принять заявку на участие в закупке КАМАЗ 43118 с установкой "ИФ-300" и полуприцепа бортового УЗСТ 9175 Б1Р-12К-20-ЛКБ в 2017 году.

Общество "МНКТ" 17.04.2017 после проведения оценочного этапа тендера по выбору поставщиков на заявленную спецтехнику, поставщиков было выбрано общество "ХК "Уралспецмаш".

Между обществом "МНКТ" и обществом "ХК "Уралспецмаш" 21.04.2017 заключен договор поставки N 0092-2017/МН на поставку спецтехники в соответствии со спецификацией N 1.

Между обществом "МНКТ" и обществом "Гранат-Стан Транспорт" 01.12.2017 заключен договор купли-продажи движимого имущества. Среди реализуемого имущества имелось рассматриваемое имущество - кран-манипулятор автомобильный УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 483Т-12.

В письме от 09.06.2020 N 0581 общество "Гранат-Стан Инжиниринг" (ранее - общество "Гранат-Стан Транспорт") обратилось к обществу "УЗСТ" с просьбой произвести ремонт и привести в соответствие документацию крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ ИФ-30048ЗТ-12.

В ответ на указанное письмо общество "УЗСТ" 10.06.2020 предложило провести исследование появления трещин колонны КМУ с целью подтверждения гарантийного случая.

Письмом от 11.06.2020 N 0585 общество "Гранат-Стан Инжиниринг" обратилось к обществу "ИНМАН" с просьбой подтвердить, что спорная КМУ "ИФ-300" произведена на заводе истца, а также сообщить, кому она была реализована.

В ответ общество "ИНМАН" предложило направить транспортное средство для производства замены КМУ, гарантировало взять расходы по замене разрушенного КМУ "ИФ-300" производства общества "ИНМАН" на аналогичный новый КМУ "ИФ-300" производства общества "ИНМАН".

Как следует из пояснений общества "Гранат-Стан Инжиниринг" после комиссионного наружного осмотра общество "ИНМАН" произвело замену КМУ, в силу чего заключены договоры поставки и выполнения работ по демонтажу от 01.10.2020 N 0026-2020/007 и N 0024-2020/007.

Из докладной записки от 24.08.2020 N 11/72 следует, что в общество "ИНМАН" 10.06.2020 обратилось к обществу "Гранат-Стан Инжиниринг" с целью инспекции и ремонта крана-манипулятора автомобильного (седельного тягача) марки УЗСТ 483Т-05 (идентификационный номер (VIN) X89483T05H0DM7437, на котором была установлена крано-манипуляторная установка с нанесенными на нее обозначениями "ИФ-300" и "ИНМАН".

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом КамАЗ43118.48ЗТ-05.00.02.000ПС кран-манипулятор автомобильный изготовлен обществом "УЗСТ" в 2017 году под заводским регистрационным номером 153, на кране-манипуляторе установлена КМУ "ИФ-300" с заводским номером 111030002033.

В письме от 31.03.2021 обществом "Гранат-Стан Инжиниринг" сообщено, что у общества "МНКТ" на кран-манипулятор автомобильный (КМА) VIN X89483T05H0DM7437 заводской номер 153 на шасси КАМАЗ 43118-46 установлена КМУ "ИФ-300" с заводским номером 111030002033 согласно паспортным данным и табличкам на кране-манипуляторе автомобильном и КМУ.

Истец в дело представил фотоматериалы, содержащие изображение спорной КМУ с нанесенным словесным обозначением "ИФ-300", а также заводская табличка спорной КМУ с нанесенным фирменным наименованием общества "ИНМАН", а также изображение оригинальной КМУ "ИФ-300" с заводским номером 111030002033, заводская табличка оригинальной КМУ.

В качестве доказательства использования обществом "УЗСТ" в своей деятельности при предложении к продаже КМУ с обозначением ИНМАН, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, последний представил нотариальный протоколы осмотра доказательств от 15.10.2020 N 78АБ8844550 и от 17.03.2021 N 78АБ9387236.

Истец в материалы дела представил заключение N 89-ТВИН специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз, содержащее вывод о том, что крано-манипуляторная установка, изображенная на фотографиях, содержащихся в протоколе от 15.10.2020 N 78АБ8844550, составленном Биткиным Сергеем Валентиновичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, является той же крано-манипуляторной установкой, которая изображена на фотографиях, представленных обществом "ИНМАН".

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Вишневский", СУ Управления МВД России по г. Казани от 05.04.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа сотрудников общества "МНКТ", общества "Гранат-Стан Инжиниринг" в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия состава преступления.

Полагая, что используемое обществом "УЗСТ" словесное обозначение ИНМАН в сети Интернет при предложении к продаже, а также на кранах-манипуляторах автомобильных и их составных частях (КМУ), производимых и/или предлагаемых к продаже, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466886, а также, считая, что общество "УЗСТ" незаконно использовало сокращенное фирменное наименование истца на заводской табличке спорной КМУ, истец направил в адрес общества "УЗСТ" досудебную претензию от 30.11.2020 с требованием прекратить использование указанного обозначения на сайте в сети Интернет, на кранах-манипуляторах автомобильных и их составных частях, прекратить использование фирменного наименования истца при производстве и предложении к продаже кранов-манипуляторов автомобильных и их составных частей, а также уплатить компенсацию в размере 1 902 042 рублей, учитывая стоимость оригинального КМУ "ИФ-300".

Истец также указывал на отсутствие у ответчиков соответствующих правовых оснований для использования товарного знака и фирменного наименования истца и на нарушение ответчиками исключительных прав истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиками его исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия судей отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу, указав, что исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, объяснениями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд отметил, что показания Павлова А.В., Хаматвалеева Р.Г., Гришова Е.Н. относительно приемки и обследования спорной КМУ "ИФ-300" уже изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды незаконно отказали в удовлетворении его ходатайств о повторном истребовании доказательств также является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя повторное ходатайство об истребовании у общества "УЗСТ" документов, общество "ИНМАН" повторно перечислило документы, о невозможности представления которых, общество "УЗСТ" уже ранее дало соответствующие пояснения суду первой инстанции.

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, общество "УЗСТ" исполнило требования части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дало пояснения о причинах невозможности представления доказательств ввиду их отсутствия.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, несогласие истца с указанными обществом "УЗСТ" причинами невозможности представления документов, учитывая, что порядок ведения бухгалтерского учета определяется самим юридическим лицом, и следовательно, не может являться основанием для повторного удовлетворения того же ходатайства истца об истребовании доказательств у этого же лица (общества "УЗСТ").

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца о повторном истребовании документов у общества "УЗСТ" отсутствовали как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации, Суд по интеллектуальны правам обращает внимание на следующее.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что данные заявления суды рассмотрели в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Так, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, с которыми не был согласен истец, а именно: приказы о создании комиссии по уничтожению документов, акты о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению сами по себе не содержат сведений о фактах, которые входили бы в предмет доказывания по настоящему делу.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований к обществу "УЗСТ", поскольку из материалов дела следует, что спорная КМУ, с нанесенными на нее средствами индивидуализации общества "ИНМАН", произведена именно ответчиком 1.

По мнению подателя кассационной жалобы, из документов закупки спорной КМУ, которую проводило общество "МНКТ", следует, что она касается именно КМУ "ИФ-300", а не "АНТ 27-1".

Истец настаивает на том, что общество "УЗСТ" в письме от 10.06.2020, которое является ответом на письмо общества "Гранат-Стан Инжиниринг" от 09.06.2020 с запросом ремонта спорного КМУ, идентифицировало КМУ "ИФ-300" именно как КМУ, в отношении которой может быть произведен гарантийный ремонт.

В силу этого общество "ИНМАН" считает необоснованным вывод судов о том, что общество "УЗСТ" в письме от 10.06.2020 лишь указывает на принятие решения после исследования вопроса о том, является ли случай гарантийным, в действительности не признает себя изготовителем спорной КМУ "ИФ-300".

Кроме того, истец ссылается на то, что лица, которые занимались приемкой спорной КМУ при ее передаче в общество "МНКТ", дали в 2021 году объяснения следователю, из которых следует, что передавалось именно КМУ с нанесенным обозначением "ИФ-300" и "ИНМАН", а не КМУ с обозначением "АНТ 27-1".

Общество "ИНМАН" в кассационной жалобе также указало на то, что общество "УЗСТ" разместило в сети "Интернет" на своем сайте и на своих страницах в социальных сетях фотографии именно спорной КМУ "ИФ-300", что подтверждается представленным истцом исследованием инженеров-специалистов.

Помимо изложенного, истец указывает на то, что общество "УЗСТ" нарушило право общества "ИНМАН" минимум три раза, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также считает, что из представленных обществом "УЗСТ" документов и объяснений следует, что оно реализовало три КМУ "ИФ-300", в отношении которых не представлены доказательства их введения в гражданский оборот обществом "ИНМАН" или с его согласия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на средства индивидуализации и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

Факт принадлежности истцу исключительного права подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его исключительного права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, счел правильным вывод о недоказанности нанесения обществом "УЗСТ" на спорную КМУ объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору поставки от 19.02.2016 N 028-22/16 общество "ИНМАН" изготавливало и поставляло обществу "УЗСТ" КМУ "ИФ-300", а также спецтехнику с их применением.

Так, в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору поставки от 19.02.2016 N 028-22/16) общество "ИНМАН" поставило обществу "УЗСТ" КМУ "ИФ-300" в количестве 1 шт., стоимостью 1 794 780 рублей.

Между обществом "УЗСТ" (поставщиком) и обществом "ХК "Уралспецмаш" 02.03.2015 заключен договор N 655 поставки спецтехники, в том числе крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) на шасси КАМАЗ.

В соответствии с техническим заданием N 164 от 22.05.2017 общество "УЗСТ" согласовано производство крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) 483Т-05 с КМУ АНТ 27-1 для ППБ УЗСТ 9175 зав. N 233, базовое шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в количестве 1 шт.

В соответствии с техническим заданием от 22.05.2017 N 162 общество "УЗСТ" согласовало производство полуприцепа бортового 9175 (к седельному тягачу КАМАЗ 43118-3027-46 с КМУ АНТ 27-1 зав N 153 в количестве 1 шт.

По товарной накладной от 10.08.2017 N 794 кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 N 249 1923 передан обществу "ХК "Уралспецмаш".

Между обществом "ХК "Уралспецмаш" и обществом "МНКТ" (покупатель) 21.04.2017 заключен договор поставки N 0092- 2017/НН, в том числе, кран-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 в количестве 1 шт.

При этом в техническом задании (приложение N 3 к договору поставки от 21.04.2017 N 0092-2017/НН) кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 содержит характеристики КМУ "АНТ 27-1".

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.08.2017 N 543 общество "ХК "Уралспецмаш" в адрес общества "МНКТ" поставило кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 в количестве 1 шт. на общую сумму 6 578 074 рублей 18 копеек.

По актам приема-передачи кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-46 и полуприцеп бортовой УЗСТ 9175 переданы обществу "МНКТ".

Между обществом "МНКТ" (продавцом) и обществом "ГранатСтанТранспорт" (правопредшественником общества "Гранат-Стан Инжиниринг"), покупателем) 01.12.2017 заключен договор N 0220-2017/МН купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и иной техники в комплектации, в том числе кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05.

По акту приема-передачи кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) УЗСТ 483Т-05 (п. 33 акта) передан обществу "Гранат-Стан Транспорт".

Таким образом, как верно указали суды, общество "УЗСТ" для общества "ХК "Уралспецмаш" производило по согласованным с ним условиям и технической документации КМУ "АНТ 27-1".

Указания кассатора на наличие ошибки в технической документации в части указания КМУ "АНТ 27-1", а не КМУ "ИФ-300" правомерно признаны судами необоснованными, поскольку какие-либо согласования, дополнительные соглашения об изменении условий договора между обществом "ХК "Уралспецмаш" и обществом "МНКТ" отсутствуют.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, если указание наименования товара являлось ошибочным, то разумный участник оборота должен предложить внести изменения в договор.

Что касается утверждения истца о том, что в письме от 10.06.2020 общество "УЗСТ" идентифицировало спорное КМУ именно как КМУ "ИФ-300", признав себя ее изготовителем и первоначальным продавцов, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Общество "Гранат-Стан Инжиниринг" 09.06.2020 направило письмо N 0581 в адрес общества "УЗСТ" с просьбой произвести ремонт и привести в соответствие документацию крана-манипулятора автомобильного (седельный тягач) с КМУ ИФ-30048ЗТ-12.

В ответ на указанное письмо 10.06.2020 общество "УЗСТ" предложило провести исследование появления трещин колонны КМУ с целью подтверждения гарантийного случая.

Проанализировав содержание указанных писем, суды установили, что в первом абзаце письма от 09.06.2020 общество "Гранат-Стан Инжиниринг" указывает на то, что в ходе ремонта выявлены дефекты и несоответствия. При этом для идентификации оборудования указано следующее: кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) с КМУ ИФ-300483Т-12, установленный на шасси КАМАЗ 43118-46, зав. N153, 10.08.2017 изготовления, завод-изготовитель общество "УЗСТ", приобретенный обществом "МНКТ" у общества "ХК "Уралспецмаш" по договору от 01.12.2017 N 0092-2017/МН.

Общество "УЗСТ" в письме от 10.06.2020, отвечая обществу "Гранат-Стан Инжиниринг", в первом абзаце приводит краткое содержание письма общества "Гранат-Стан Инжиниринг" от 09.06.2020, указав "на Ваше письмо по устранению замечаний, исх. N 0581СОИИ от 09.06.2020, по изделию СТ с КМУ зав N 153, ИФ-300 зав N 2033, по неисправности трещины колонны КМУ".

Во втором абзаце письма общество "УЗСТ" указывает на проведение переговоров, необходимость сохранения партнерских отношений, предлагает провести исследования появления трещин колонны КМУ на производственной базе общества "УЗСТ".

Соответственно, суды отметили обстоятельство того, что иная информация могла быть установлена указанными лицами в рамках переговоров.

Общество "УЗСТ" также указывает на принятие решения после исследования вопроса о том, является ли случай гарантийным.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о том, что общество "УЗСТ" в письме от 10.06.2020 не признает факт установки спорной КМУ "ИФ-300" на спецтехнику, изготовленную обществом. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у коллегии судей кассационной инстанции не имеется.

Истец в кассационной жалобе указывает, что лица, которые занимались приемкой спорной КМУ "ИФ-300" при ее передаче в общество "МНКТ" предоставили в 2021 году объяснения следователю, из которых видно, что передавалась КМУ с нанесенными обозначения "ИФ-300" и "ИНМАН", а не КМУ с обозначением "АНТ 27-1". При этом истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя этот довод отметил, что указанные ссылки истца не свидетельствуют о наличии в действиях общества "УЗСТ" нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, поскольку, как следует из материалов дела, продавцом являлось иное лицо, которому общество "УЗСТ" передавало технику с установкой КМУ "АНТ 27-1".

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в постановлении следователя от 05.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что заместителю исполнительного директора по технике общества "УЗСТ" Красману А.В. был предъявлен паспорт на изделие с КМУ "ИФ-300".

При этом Красман А.В. пояснил, что общество "УЗСТ" данный паспорт не выдавало, скорей всего данный паспорт подделан под паспорт общества "УЗСТ", выданный на автомобиль с КМУ марки "АНТ 27-1", который был реализован в адрес общества "ХК "Уралспецмаш".

На странице 18 паспорта стоит не его подпись, что подтверждается заключением экспертов от 20.04.2022 N 1011/3-3.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что общество "УЗСТ" нарушило права общества "ИНМАН" как минимум три раза, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, аналогичный довод, обоснованно отклонил суд апелляционной инстанции, поскольку лишь сам по себе факт списания с внутреннего бухгалтерского учета общества "УЗСТ", не является безусловным доказательством факта реализации КМУ "ИФ-300", в отсутствие иной совокупности надлежащих доказательств.

В отношении довода о том, что общество "УЗСТ" разместило в сети Интернет на своем сайте и на своих страницах в социальных сетях фотографии именно спорной КМУ "ИФ-300", судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец не представил доказательств использования спорной КМУ "ИФ-300" на размещенных на сайте общества "УЗСТ" фотографиях кранов-манипуляторов автомобильных, т.к. эти фотографии не содержат идентифицирующих признаков оборудования.

Вместе с тем факт сотрудничества истца и общества "УЗСТ", а, следовательно, законного использования в коммерческих целях фотографий с КМУ "ИФ-300" подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 19.02.2016 N 028-22/16.

Касательно действий общества "МНКТ", суды верно отметили, что общество "МНКТ" приобретало у общества "ХК "Уралспецмаш" спецтехнику с установленным спорным КМУ "ИФ-300" не для перепродажи и получения прибыли, а исключительно в целях ведения деятельности группой компаний, в которую входило и общество "Гранат-Стан Инжиниринг". Общество "МНКТ" и ее дочерние компании действовали добросовестно, когда осуществляли операции по реализации внутри этой группы компаний спорной спецтехники и вводили ее в эксплуатацию.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиками нарушения исключительных прав истца.

Как также верно отметили суды, из материалов дела не следует, что действия общества "УЗСТ", общества "МНКТ" и общества "Гранат-Стан Инжиниринг" направлены на достижение единого результата - нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, учитывая, что ответчики являются самостоятельными участниками хозяйственного оборота.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиками нарушения исключительных прав, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНМАН" (ОГРН 1020201773240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская