Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС23-18752(2) по делу N А50-28529/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС23-18752(2) по делу N А50-28529/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича (конкурсного кредитора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Алены Викторовны (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный с заявлением к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Пермский институт федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение), Стерховой Анастасии Алексеевне о признании недействительным договора от 12.09.2022 об оказании образовательных услуг в части участия в нем должника Тарасовой А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с дочери должника Стерховой А.А. в пользу должника 23 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 Нахабину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения и Стерховой А.А. в размере по 32 760 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, со Стерховой А.А. в пользу Нахабина В.Ю. взыскано 5520 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Нахабина В.Ю. о взыскании судебных расходов со Стерховой А.А. в части - с учетом принципа разумности судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части взыскания судебных расходов с учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме заявитель не обосновал наличие солидарного характера отношений между сторонами.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с учреждения, отметив, что формально указанное в составе ответчиков учреждение фактически не является стороной спора, реституционное требование к нему не предъявлено.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова