Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11385(3) по делу N А56-125513/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11385(3) по делу N А56-125513/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по делу N А56-125513/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" (далее - кредитор) в сумме 17 490 722 рублей 80 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору поставки, а также экономическую целесообразность заключения ими сделки, не усмотрев при этом оснований для субординации требований.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов