Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2024 г. N Ф07-5777/24 по делу N А56-125513/2022

31 мая 2024 г.

Дело N А56-125513/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НГДО" Боброва М.Е. (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Фоминова Д.Г. (доверенность от 23.05.2023) и Пышкина В.В. (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТерМех" Росткова Ю.В. (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Маклакова Евгения Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "НГДО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-125513/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания НГДО", адрес: 125183, Москва, проезд Черепановых, д. 56, корп. 1, кв. 9, ОГРН 1177746936400, ИНН 7743224395 (далее - Компания), ООО "Объединенная строительная компания", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций", адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, г.п. Толмачево, ул. Толмачева, д. 26, каб. 11, ОГРН 1174704004254, ИНН 4710013019 (далее -Завод), а также заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

Должник 16.01.2024 обратился в суд в электронном виде с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.02.2024 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах временный управляющий Маклаков Е.В. и ООО "НГДО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой; временный управляющий просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а кредитор просит отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Временный управляющий ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом должником и его руководителем Полухтиным Алексеем Александровичем.

Податель жалобы указывает на открытие должником 19.04.2022 в условиях наличия кредиторской задолженности и ведущегося исполнительного производства в публичном акционерном обществе Сбербанк России номинального счета, обороты по которому с даты открытия по 22.09.2023 составили свыше 710 млн. в руб. как по дебету, так и по кредиту счета. Как утверждает временный управляющий, имеющихся на номинальном счете денежных средств достаточно для расчетов с Компанией и другими кредиторами. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что договор, которым обусловлено открытие номинального счета, не был предоставлен суду первой инстанции, а также временному управляющему. По мнению подателя жалобы, уклонение от раскрытия оснований для открытия номинального счета свидетельствует о недобросовестности должника.

Податель жалобы считает необходимым обратить внимание суда округа на то обстоятельство, что в отношении действующего руководителя должника и основного бенефициара (участника) Полухтина А.А. постановлением от 09.12.2022 возбуждено уголовное дело по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Податель жалобы указывает, что все кредиторы, включенные в реестр, за исключением Компании, связаны общностью экономических интересов, в том числе по дальнейшей хозяйственной деятельности с должником, что предполагает возможность компенсации понесенных издержек за счет будущих (новых) хозяйственных отношений с должником, чем и обусловлено их согласие на условия мирового соглашения.

Компания в своей жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнимости заключенного мирового соглашения.

По мнению Компании, в конкурсном производстве кредиторы имеют возможность получить гарантировано большее возмещением по своим требованиям за счет реализации имущества должника. В рамках же мирового соглашения из-за произведенного вывода выручки, перевода бизнеса, начавшегося в процесса отчуждения ключевых активов должника, существенной отсрочки выплаты им долга по мировому соглашению кредиторы не имеют гарантий его исполнения при нарушении условий выплат должником.

Компания полагает, что истинной целью заключения мирового соглашения является недопущение должником и дружественными ему кредиторами, голосовавших за утверждение мирового соглашения, возможности оспаривания независимыми кредиторами сделок должника процедуре конкурсного производства.

Компания ссылается на отчет временного управляющего от 14.01.2024 об анализе его финансового состояния должника на 31.12.2023, а так же на представленное в материалы дела заключение специалистов-аудиторов ООО "САБ Бюро", согласно которым восстановление платежеспособности Завода не представляется возможным.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об исполнимости мирового соглашения, поскольку у должника нет реальных договорных обязательств на 2024 год и позднее, которые бы обеспечивали поступление выручки в размере, необходимом для исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Завода и конкурсного кредитора - ООО "Производственная компания "ТерМех" - возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2023 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

По инициативе временного управляющего Маклакова Е.В. 22.12.2023 было проведено первое собрание кредиторов Завода. Согласно протоколу от 22.12.2023 первого собрания кредиторов общее число голосов участников собрания составило 83,75%, то есть на собрании имелся кворум для принятия решений.

На собрании выступил генеральный директор Завода Полухтин А.А., сообщивший присутствующим, что должник предлагает проголосовать кредиторам за проект мирового соглашения.

Полухтин А.А. также довел до сведения собрания, что у Завода до начала банкротства уменьшилось количество заказчиков, многие контрагенты полностью остановили отгрузки, имел место простой 8 месяцев, Завод попал в сложную финансовую ситуацию и не имел оборотных средств. Полухтин А.А. отметил, что основным заказчиком Завода является китайская национальная компания "CC-7", которая реализует проект по строительству газоперерабатывающего комплекса в порту Усть-Луги. Однако китайская компания "CC-7" производит платежи не стабильно. Поэтому Полухтин А.А. предложил утвердить кредиторам мировое соглашения для рассрочки выплаты долгов. В обеспечение исполнения мирового соглашения Полухтин А.А. указал на готовность предоставить личное поручительство. Полухтин А.А. также отметил, что после выхода из процедуры банкротства должник планирует передать электрические мощности, которыми владеет, в пользу одного из конкурсных кредиторов ООО "ПК Термех". Полухтин А.А. сообщил, что должник также после выхода из банкротства планирует около 90% принадлежащих ему земель (26 Га) с промышленными постройками (цехом), как действующей бизнес, продать третьим лицам.

Согласно протоколу от 22.12.2023 на первом собрании кредиторам был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и финансовый анализ, подготовленные временным управляющим Маклаковым Е.В. Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов общая сумма обязательств Завода в части основного долга составляет 72 818 298 руб. 08 коп., а в части финансовых санкций - 8 992 132 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности Завода не возможно и необходимости признания Завода банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Представитель должника - исполнительный директор Завода Пышкин В.В. выразил несогласие с основными выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В результате рассмотрения вопросов повестки дня первого собрания кредиторов были приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего; о заключении мирового соглашения и обращении в суд с соответствующим ходатайством; об избрании представителем кредиторов с правом подписания мирового соглашения Росткова Юрия Владимировича.

Согласно протоколу за решение об утверждении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие в общей сложности 54,6% голосов. Против проголосовали кредиторы, обладающие 29,1% голосов (Компания).

По условиям мирового соглашения Завод уплачивает кредиторами по 1/12 части долга в течение июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2024 года, а также июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2025 года.

Финансовые санкции уплачиваются в январе и феврале 2026 года (по от общей суммы в каждом месяце).

В качестве доказательств возможности исполнить мировое соглашение в результате продолжения им экономической деятельности должник представил в материалы дела договор от 15.11.2021 N СС7-RUS-GCC-IPMT-PR-PE-0005 на поставку железобетонных изделий с ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен" и акт сверки к нему, а так же иные хозяйственные договоры, представленные в материалы дела 14.02.2024 в электронном виде.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, признав мировое соглашение по форме и содержанию соответствующим требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основанным на правомочном решении собрания кредиторов от 22.12.2023, созванного в соответствии с требованиями статей 14, 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения указанного соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проверив представленные Заводом в обоснование целесообразности заключения мирового соглашения доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения экономически выгодны должнику и Завод располагает достаточным объемом активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Относительно использования Заводом для расчетов с контрагентами банковского счета ООО "Ресурсэнергострой", суд первой инстанции обоснованно не признал данные действия препятствием для утверждения мирового соглашения.

Суд установил, что обороты по этому счету за период с 19.04.2022 по 22.09.2023 составили 712 751 954 руб. 15 коп. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательства исполнимости условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, возражая против утверждения мирового соглашения, Компания не представила разумных обоснований и/или каких-либо надлежащих доказательств нарушения условиями мирового соглашения ее прав и законных интересов.

Коль скоро выплаты по мировому соглашению от 22.12.2023 должны начаться с июля 2024 года, Компания в случае неисполнения Заводом условий мирового соглашения вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Компании и временного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-125513/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Маклакова Евгения Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "НГДО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец