Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 301-ЭС23-21557 по делу N А11-2614/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 301-ЭС23-21557 по делу N А11-2614/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Чумаченко Александра Васильевича (должника) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024, принятые в деле N А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о взыскании с публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (кредитор, далее - банк) 25 000 000 рублей основного долга в виде неполученных должником кредитных денежных средств и 14 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чумаченко А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непредставление документов о выдаче денежных средств во исполнение кредитного договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обстоятельства исполнения кредитного договора установлены в судебном порядке по соответствующему иску и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассматриваемого спора без дополнительного доказывания.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Чумаченко Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать Чумаченко Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова