Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-6434/22 по делу N А11-2614/2022

город Владимир

5 июня 2024 г.

Дело N А11-2614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу N А11-2614/2022, принятое по заявлению Чумаченко Александра Васильевича о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц по факту причинения имущественного вреда по делу N А11-2614/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чумаченко Александра Васильевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц по факту причинения имущественного вреда по делу N А11-2614/2022.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены доводы должника, приведенные в обоснование ходатайства о вынесении частного определения, в том числе: об отсутствии имущества, приобретенного после оформления кредитного договора от 03.09.2018 N 3594, об отсутствии задолженности по ссудному счету N 45505810500224013594, об отсутствии картотеки и задолженности на банковском счете N 40817810000220000192, о наличии конфликта интересов конкурсного управляющего и финансового управляющего, реализующих имущество должника при имеющемся невыполнении банком обязанности по выплате мне 25 000 000 руб. кредитных денег с процентами, о погашении банком кредита по договору N 3594 через общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", о ложном утверждении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о самостоятельном частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору, что подтверждает выдачу должнику денежных средств, о выдаче должнику денег из кассы банка в сумме 1 руб. 48 коп. при закрытии счета 22.03.2019, что невозможно при наличии задолженности в 15 000 000 руб., о закрытии банковского счета должника согласно пункту 6.5 договора от 03.09.2018 N 1/855/22, что означает расторжение договора и отсутствие взаимных претензий, позиция сторон о получении должником денег по кредитному договору N 3594 является предоставлением в суд заведомо ложных данных, о не подписании должником и Петровым Ю.В. предварительных договоров, для выполнения которых был оформлен кредитный договор и ООО "Промсервис" было перечислено свыше 26 млн. руб., и о фальсификации данных договоров, о сокрытии группой лиц от суда содержания заключения Временной администрации Банка N 5/35001, а также сокрытие от суда технического характера кредита по договору N 3594.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что определением от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 признана недействительной цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, в том числе банковская операция по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств в размере 15 440 980 руб. 82 коп. с расчетного счета N 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594. При этом применение последствий недействительности сделки предполагает обратное перечисление указанной суммы 15 440 980 руб. 82 коп. с ссудного счета на банковский счет должника, что до сих пор не исполнено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности своевременно ознакомиться с отзывами Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Тагирова Т.И. и представления аргументированных возражений на них по причине не направления данных отзывов в адрес должника, однако суд принял указанные отзывы и положил в основу обжалуемого определения изложенные в них позиции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Тагиров Т.И. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тагиров Т.И.

Предметом заявленного требования являлось ходатайство должника о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц по факту причинения имущественного вреда по делу N А11-2614/2022.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу названной нормы права, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

При этом, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления Чумаченко А.В. не установлено.

Должник, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает на злоупотребление правом со стороны ГК "АСВ", на неполучение кредита в сумме 25 000 000 руб., погашение кредита по договору от 03.09.2018 N 3594 ООО "Промсервис" денежными средствами Банка, а также на то обстоятельство, что кредит был "техническим", денежные средства должником фактически не получены. При этом, финансовый управляющий Тагиров Т.И. взыскал за четыре месяца всю пенсию должника, не уменьшив при этом сумму задолженности Чумаченко А.В. Ссылается на причинение должнику ущерба действиями сотрудников ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ГК "АСВ". Одновременно просит возбудить уголовное дело по признакам статьей 136, 159, 201, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено бесспорных доказательств недобросовестного поведения со стороны ГК "АСВ" и финансового управляющего Тагирова Т.И.

Позиция должника о неполучении им кредита в сумме 25 000 000 руб., погашении кредита по договору от 03.09.2018 N 3594 ООО "Промсервис" денежными средствами Банка, а также о том, что кредит был "техническим" и денежные средства должником фактически не получены, опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 по делу N А11-2614/2022, которыми установлены факты перечисления Банком на счет Чумаченко А.В. денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2018 N 3594, а также неисполнения последним обязательств по возврату кредита.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции должника, принятие финансовым управляющим Тагировым Т.И. мер по реализации имущества Чумаченко А.В. и удержание пенсии должника не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны финансового управляющего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно сложившейся правоприменительной практике после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятые финансовым управляющим меры, в том числе по пополнению конкурсной массы и принятию мер по реализации имущества должника, в силу положений Закона о банкротстве являются непосредственными обязанностями финансового управляющего.

При этом, в ходе проведения процедуры банкротства действия финансового управляющего в отношении Чумаченко А.В. не оспаривались и несоответствующими закону не признавались.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих обращение арбитражного суда к органам прокуратуры или в следственные органы в связи с заявлением граждан о совершении уголовных преступлений.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Чумаченко А.В. о вынесении частного определения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений.

Вместе с тем, действия по возбуждению уголовного дела, а также по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении не отнесены к компетенции арбитражного суда ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормами Уголовного или Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

В то же время Чумаченко А.В. не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в соответствующие органы с целью проведения проверки в отношении указанных им лиц с представлением надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Чумаченко А.В.

Доводы заявителя о том, что ГК "АСВ" и финансовый управляющий Тагиров Т.И. нарушил права заявителя ввиду не направления в его адрес отзыва на заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Чумаченко А.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, подготовить возражения относительно отзывов и своевременного представить их в арбитражный суд, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания 04.04.2024 (листы дела 39-40) усматривается, что суд предоставил возможность Чумаченко А.В. ознакомиться с поступившими отзывами.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу N А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина