Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. N Ф01-2151/24 по делу N А11-2614/2022

Нижний Новгород

28 мая 2024 г.

Дело N А11-2614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Чумаченко Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А11-2614/2022

по заявлению Чумаченко Александра Васильевича

о взыскании с публичного акционерного общества

"Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

39 000 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумаченко Александра Васильевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО "НКБ "Радиотехбанк", Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) 39 000 000 рублей, в том числе 25 000 000 рублей основного долга в виде неполученных должником кредитных денежных средств и 14 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, отказал в удовлетворении заявления, установив, что выдача Банком кредитных денежных средств Чумаченко А.В. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 05.03.2024 и принять новый судебный акт с учетом уточнения требований о взыскании с ПАО "НКБ "Радиотехбанк" в конкурсную массу 29 000 000 рублей и зачислении 10 000 000 рублей в бюджет Министерства обороны Российской Федерации в поддержку СВО, а также ввиду систематической неявки Агентства и финансового управляющего должника Тагирова Тимура Ильдусовича в судебные заседания признать их поведение недобросовестным; признать наличие конфликта интересов должника с представителем Агентства Баклицким Д.Н. и финансовым управляющим Тагировым Т.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий Тагиров Т.И. и представитель Агентства не являлись ни в одно судебное заседание, чем нарушили право Чумаченко А.В. на полноценное судебное разбирательство; судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в прениях сторон и на присутствие на оглашении резолютивной части обжалуемого определения, так как участвующие в деле лица не были извещены об окончании разбирательства по обособленному спору.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, приведенные им в обоснование заявленного требования доводы опровергались Агентством и финансовым управляющим путем предоставления суду неполной, недостоверной и ложной информации. Так, кредитным договором предусмотрено получение Чумаченко А.В. кредита путем его перечисления на банковский счет. Утверждение Агентства и финансового управляющего о получении должником кредитных денежных средств основано на представлении в суд заведомо сфальсифицированных данных и является намеренным введением суда в заблуждение, переложением на должника ответственности за невозврат невыданного ему кредита. Суды не приняли во внимание полное погашение кредита путем рефинансирования денежными средствами ПАО "НКБ "Радиотехбанк" через ООО "Промсервис", не выяснили причины безосновательного погашения кредита указанным обществом за Чумаченко А.В. при отсутствии аффилированности последнего по отношению к Банку. При этом кредит носил "технический" характер, выдача денежных средств по кредитному договору N 3594 не предполагалась, ответственность за погашение задолженности по кредиту была возложена на должностных лиц Банка; денежные средства в сумме 25 000 000 рублей должником с его банковского счета до настоящего времени не получены. Агентство, воспользовавшись неизвещенностью Чумаченко А.В. о судебном процессе по восстановлению его задолженности и предоставив в суд неполные и недостоверные сведения, добился принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника 28 370 159 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору, злоупотребив тем самым правом.

Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства закрытия Чумаченко А.В. банковского счета, в связи с чем ссудный счет также был закрыт, договор банковского счета от 03.09.2018 N 1/855/22 расторгнут, задолженности не имеется. При этом ответа на требование должника об исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 о возврате денежных средств в сумме 15 440 000 рублей со ссудного счета, перечисленных 30.01.2019 в погашение кредита, не последовало.

По мнению заявителя, о наличии между должником и Банком конфликта интересов свидетельствует то обстоятельство, что ПАО "НКБ "Радиотехбанк" является ответчиком по настоящему обособленному спору и одновременно - заявителем по делу о банкротстве Чумаченко А.В. Должник направлял финансовому управляющему Тагирову Т.И. требование о включении в конкурсную массу 39 000 000 рублей, напрямую связанных с задолженностью Чумаченко А.В. перед Банком, которое оставлено без ответа. Следственными органами и судом по уголовному делу выявлены основания для взыскания с аффилированных с ПАО "НКБ "Радиотехбанк" физических лиц убытков, причиненных действиями по одобрению и подписанию сделок, повлекших неплатежеспособность Банка, однако Чумаченко А.В. среди этих лиц не значится.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Агентство и финансовый управляющий Тагиров Т.И. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на него, и заслушав Чумаченко А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области передано по подсудности дело N А43-27551/2021 по заявлению ПАО "НКБ "Радиотехбанк" в лице Агентства о признании Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной свыше трех месяцев задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 в сумме 28 370 159 рублей 05 копеек, подтвержденной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражный суд Владимирской области признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Чумаченко А.В. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим должника Тагирова Т.И.

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023, арбитражный суд признал Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Тагирова Т.И.

Сославшись на непредоставление ему денежных средств по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594, Чумаченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "НКБ "Радиотехбанк" в лице Агентства 39 000 000 рублей, в том числе 25 000 000 рублей основного долга в виде неполученных должником кредитных денежных средств и 14 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав заявленное Чумаченко А.В. требование, суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным, поскольку выдача Банком кредита по договору от 03.09.2018 N 3594 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов.

Суды двух инстанций установили, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НКБ "Радиотехбанк" признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019, а именно: по перечислению Банком денежных средств в сумме 15 440 610 рублей на расчетный счет ООО "Промсервис", по перечислению ООО "Промсервис" денежных средств в указанном размере на расчетный счет Чумаченко А.В., по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594, а также сделка по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед ПАО "НКБ "Радиотехбанк" в размере 15 440 980 рублей 82 копеек по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность ООО "Промсервис" перед Банком в размере 22 993 902 рублей 21 копейки по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности Чумаченко А.В. перед Банком по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021 с Чумаченко А.В. в пользу ПАО "НКБ "Радиотехбанк" взыскано 20 195 903 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594, в удовлетворении встречного иска Чумаченко А.В. к Банку отказано.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.07.2022 ввел в отношении Чумаченко А.В. процедуру реструктуризации долгов, включив требование Банка в размере 20 470 306 рублей 82 копеек, подтвержденное решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021 на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан; указанным судебным актом установлены факты перечисления Банком 03.09.2018 на счет Чумаченко А.В. денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2018 N 3594 и неисполнения последним обязательств по возврату кредита. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при принятии определения от 20.07.2022 о признании заявления Банка обоснованным и введении в отношении Чумаченко А.В. процедуры реструктуризации долгов, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, которым признана недействительной банковская операция по перечислению на счет Чумаченко А.В. денежных средств в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек в качестве погашения задолженности перед ПАО "НКБ "Радиотехбанк" по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующей задолженности Чумаченко А.В. перед Банком.

Судебные инстанции обоснованно признали обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды учли оценку, которую суд общей юрисдикции и арбитражные суды дали обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N 2-64/2021, а также споров в рамках дела N А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) Банка и настоящего дела о банкротстве должника, и согласились с ней.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, заявление Чумаченко А.В. о пересмотре определения от 18.09.2020 о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сделки Банк взамен качественной ссудной задолженности перед ним Чумаченко А.В. на сумму 15 440 980 рублей 82 копейки получил менее качественную ссудную задолженность ООО "Промсервис".

При таких условиях требование о взыскании с Банка 39 000 000 рублей в связи с неполучением Чумаченко А.В. кредитных денежных средств заявлено необоснованно, в связи с чем правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Наличия в действиях Банка злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб должнику и другим лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не выявили.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Агентством и финансовым управляющим его прав виду их неявки в судебные заседания не может быть признана состоятельной, с учетом того, что Агентство и финансовый управляющий представляли отзывы и письменные возражения на заявление должника, их явка в судебные заседания не была признана арбитражным судом обязательной.

Отклонив заявление Чумаченко А.В. о фальсификации представленных Агентством и финансовым управляющим доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое несогласие заявителя с содержанием представленных ими документов и приведенных возражений, что не свидетельствует о фальсификации доказательств применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на участие в прениях сторон и на присутствие на оглашении резолютивной части обжалуемого определения, поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; Чумаченко А.В. принимал участие в судебном заседании, по результатам которого арбитражным судом принят итоговый судебный акт, до объявления в нем перерыва.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение заявленного требования не может быть принято судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям не могут являться предметом рассмотрения суда округа требования заявителя жалобы о признании поведения Агентства и финансового управляющего Тагирова Т.И. недобросовестным и о признании наличия конфликта интересов должника с представителем Агентства и финансовым управляющим. С учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А11-2614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова