Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-6434/22 по делу N А11-2614/2022

город Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А11-2614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-2614/2022, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Чумаченко Александра Васильевича Тагирова Тимура Ильдусовича, о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий гражданина Чумаченко Александра Васильевича Тагиров Тимур Ильдусович о признании гражданина Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области признал Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Тагирова Тимура Ильдусовича.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20.2, 20.6, 213.3, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о том, что в его распоряжение не поступали денежные средства по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594, ссылается на видеозапись органов следствия. Отмечает, что сотрудниками следствия были установлены лица, обналичившие денежные средства по кредитному договору и бывший председатель правления Банка признан виновным.

По мнению заявителя, судом не выяснена возможность получения и распоряжения Чумаченко А.В. денежными средствами, не установлены обстоятельства поступления денежных средств на счет Чумаченко А.В. и не исследовано отсутствие доказательств распоряжения данными средствами именно Чумаченко А.В. Полагает, что суду необходимо было истребовать у Банка доказательства.

Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злоупотребления Банком правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключен кредитный договор от 03.09.2018 N 3594 на сумму 25 000 000 руб. под 13% на срок 12 месяцев, с ежемесячной оплатой заемщиком процентов, а также погашением задолженности ежемесячно, начиная с декабря 2018 года, по 2,8 млн. руб., в последний месяц - 2,6 млн.

Обязательства по договору Банком исполнены 03.09.2018 в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчётного счета.

Конкурсный управляющий ввиду неисполнения должником обязательств по договору от 03.09.2018 N 3594, ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 28 370 159 руб. 05 коп., обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.112022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тагиров Т.И.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника в материалы дела представлены: ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; отчет финансового управляющего об итогах деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов; протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в период проведения процедуры реструктуризации долгов к Чумаченко А.В. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 28 370 159 руб. 05 коп.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока, предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

По результатам собрания кредиторов, которое проведено по инициативе финансового управляющего 18.11.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности от 18.11.2022, реестр требований кредиторов должника на 18.11.2022, установив неплатежеспособность Чумаченко А.В., принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая не признанное недействительным решение собрания кредиторов от 18.11.2022 о необходимости перехода в последующую процедуру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для признания Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и доказательствам, представленным в дело.

Вопреки доводам заявителя доказательств погашения задолженности перед Банком и отсутствия у должника обязательств перед иными кредиторами на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Позиция заявителя относительного того, что в его распоряжение не поступали денежные средства по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 и отсутствие у него возможности получения денежных средств и распоряжения ими является голословной и отклоняется коллегией судей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, установлен факт получения денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности Чумаченко А.В. перед Банком.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя относительно необходимости истребования у Банка доказательств, свидетельствующих о получении должником денежных средств, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, и в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части злоупотребления Банком правом не принимается коллегией судей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В разъяснениях, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия со стороны Банка признаков злоупотребления правом, учитывая реализацию кредитором предоставленного ему законом права на инициирование дела о банкротстве должника, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности довода Чумаченко А.В.

Между тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и предоставлении надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности, Чумаченко А.В. не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина Д.В. Сарри